Постанова № 63556580, 21.12.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/915/16 Справа № 692/960/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 692/960/16-п відносно ОСОБА_3, що надійшли з Драбівського районного суду Черкаської області за його апеляцією,-

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Драбівського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 30.08.2016 року близько 22 год. 10 хв. в м. Золотоноша по вул. Наталії Ужвій, 19 керував автомобілем «ВАЗ - 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, висновок лікаря №346. Від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних пристроїв у Золотоніській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

Він же , 20.09.2016 року близько 00 год. 05 хв. в м. Золотоноша по вул. Черкаській керував автомобілем «ВАЗ - 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_3 по епізоду 20.09.2016 року кваліфіковані працівниками поліції за ч. 2 ст.130 КУпАП, проте як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення по епізоду 30.08.2016 року за ч.1 ст. 130 КУпАП на момент складання нового протоколу не був розглянутий судом і ОСОБА_3 не був притягнутий до адмиінвідповідальності. За вказаних обставин дії ОСОБА_3 по обох епізодах (протоколах) суд першої інстанції кваліфікував за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що він 30.08.2016 р. та 20.09.2016 року транспортними засобами не керував, тому і медичний огляд не повинен був проходити.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3, який до початку апеляційного розгляду змінив апеляційні вимоги та просив закрити провадження у даній справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38, ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Драбівського районного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги зі змінами, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Твердження апелянта щодо порушення судом першої інстанції його прав під час розгляду справи 24.11.2016 р., оскільки він не був повідомлений належним чином про слухання справи , а тому не був присутній в судовому засіданні 24.11.2016 року, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, на ар. спр. 18 ОСОБА_3 власноруч написав розписку про те, що він повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, яке відбудеться 24.11.2016 року о 09 год. 00 хв.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 967521 від 30.08.2016 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 В.Г.30.08.2016 р. в м. Золотоноша по вул.. Н. Ужвій керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, від написання пояснень та підписів в протоколі в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.9, 2.5 ПДР України (а.с.1);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоативної речовин та стану сп'яніння від 30.08.2016 року №346, яким встановлено факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп»яніння(а.с.3);

- рапортом поліцейського Золотоніського ВП ст. с-та поліції ОСОБА_4, рапортом інспектора Золотоніського ВП ст. л-та поліції ОСОБА_5, рапортом інспектора Золотоніського ВП ст. л-та поліції ОСОБА_6 з яких вбачається , що ОСОБА_3 30.08.2016 року близько 22 год. 10 хв. в м. Золотоноша по вул. Наталії Ужвій, 19 керував автомобілем «ВАЗ - 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (а.с.4-6);

- письмовими показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 30.08.2016 року, в яких зазначено , що 30.08.2016 року близько 22 год. 30 хв. працівники поліції доставили до районного відділу Золотоніської ЦРЛ водія автомобіля «ВАЗ - 2106» ОСОБА_3, який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера, відмовився від дачі пояснень і від підпису в протоколі (а.с.7;8) ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 967526 від 20.09.2016 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 20.09.2016 р. о 00 год. 05 хв. в м. Золотоноша керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, від написання пояснень та підписів в протоколі в присутності свідків відмовився, (а.с.12);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що водій автомобіля марки «ВАЗ - 2106» , державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» (а.с.14).

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду зясовані повно та обєктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Вимога апелянта щодо закриття провадження у даній справі у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП є безпідставною, оскільки стягнення на нього накладено судом першої інстанції в межах 3- х місячного строку з дня вчинення ним правопорушень.

Крім того, ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення по епізоду від 20.09.2016 року, та підтвердив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння .

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 зі змінами - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка