Ухвала суду № 63556457, 21.12.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №702/1517/15-к

1кп/705/164/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Умань

Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

суддів Кімстачова О.С., Коваля А.Б.

при секретарі Щербаковій Л.А.

за участю прокурора Печенюк Л.М.

представника потерпілого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

за участю захисників Гупало М.М., Слободянюка І.В.

за участю законного представника ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

провівши в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області відкрите судове засідання в режимі відеоконференції за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, п.4 і п.9 ч. 2 ст. 115 КК України та відносно ОСОБА_7, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, п.4 і п.9 ч. 2 ст. 115 КК України та відносно ОСОБА_7, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід тримання під вартою, який відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області закінчується 25 грудня 2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що наявні ризики переховування від суду, впливу на свідків, враховуючи тяжкість злочинів у вчиненні яких він обвинувачується, особу обвинуваченого і неможливість завершити судовий розгляд до закінчення строку дії запобіжного заходу, необхідно закінчити дослідження доказів по справі та допитати двох свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник - адвокат Гупало М.М. - в судовому засіданні вказували на необхідність зміни запобіжного заходу на більш м'який - домашній арешт, оскільки позиція прокурора з приводу наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вмотивована та не обґрунтована належним чином та відсутні ризики на які посилається прокурор в клопотанні про продовження строку тримання під вартою. Заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7, законний представник ОСОБА_5 та захисник-адвокат Слободянюк І.В. підтримали позицію адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали позицію прокурора з приводу продовження обвинуваченому ОСОБА_6. запобіжного заходу- тримання під вартою, вказавши на наявність підтверджених ризиків переховування від суду, впливу на свідків та можливості в подальшому ухилення від призначеного судом покарання і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У ст.197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою і його продовжений судом строк закінчується 25 грудня 2016 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи характер пред'явленого обвинувачення, особу обвинуваченого ОСОБА_6, суд вважає, що є достатні підстави для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінальних правопорушень, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачуються, вік та стан здоров'я обвинуваченого.

Суд не приймає доводів сторони захисту щодо необґрунтованості ризиків, оскільки ці обставини були предметом судового дослідження при вирішенні питання про застосування і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і на цей час обставини та підстави обвинувачення не змінились, так само як і залишаються заявлені ризики.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника Гупало М.М. щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд враховує те, що обставин, які б свідчили про зменшення ризиків у кримінальному провадженні не наведено, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6, підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на строк 60 днів, так як провадження у справі не можу бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 21 грудня 2016 року по 18 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Мазуренко Ю.В.

Судді: Кімстачов О.С.

Коваль А.Б.