Вирок № 63556268, 14.12.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 708/1089/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Піковського В.Ю.;

за участі:

секретаря судового засідання - Запорожець Я.В.;

прокурора - Тютюнника В.В., Криворучка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120113250020000368 від 13 травня 2013 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Медведівка, Чигиринського району Черкаської області, українець, громадянин України, прож. в АДРЕСА_1, працюючого на посаді голови Медведівської сільської ради Чигиринського району на момент розгляду кримінального провадження, маючого на утриманні двох осіб похилого віку, раніше несудимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_1,

адвоката - Примак В.А.,

адвоката - Семенова О.М.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив шахрайство, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, при наступних обставинах: будучи головою Медведівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, якому відповідно до рішення Медведівської сільської ради №36/1 від 31.08.2009 присвоєно 8 ранг 4 категорію посадової особи місцевого самоврядування, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 500 (п'ятсот) доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 18.05.2013, складає 3996,50 гривень, за сприяння в позитивному вирішенні питання щодо оформлення відведення земельної ділянки в оренду, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, при цьому усвідомлюючи, що ніяким чином не впливає на рішення сільської ради, а свої дії, щодо відведення земельної ділянки в оренду, як сільський голова, здійснює відповідно до законодавства на такий випадок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 18.05.2013, близько 12 години 00 хвилин, знаходячись в своєму службовому кабінеті в приміщенні Медведівської сільської ради, за адресою: вул. Б. Хмельницького, 44в, с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області, отримав від ОСОБА_4 раніше обумовлені грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 18.05.2013, складає 3996,5 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) гривень, які останній дістав та поклав на робочий стіл перед ОСОБА_1, які вподальшому були вилучені під час проведення огляду місця події.

Свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 не визнав та суду пояснив, що роз'яснив заявнику діюче законодавство, в подалі діяв як приватна особа, виступив посередником, передав кошти, сплатив власні в сумі 4000 гривень. На посаді голови с. Медведівка працював із початку 2006 року із ОСОБА_5 знайомий давно. А із заявником познайомився із січня 2013 року. ОСОБА_5 прохала знайти покупця на земельну ділянку з давнього часу. Кошти в сумі 500 доларів США особисто передав ОСОБА_4, це була передоплата авансу за виготовлення проектної документації земельної ділянки під приміщенням, яке купував ОСОБА_4, яку виставила організація Вельченка «Чигирин ГЕО» . Вся сума проекту відведення складає 4000 гривень. По технічній документації право на земельну ділянку має ОСОБА_5, а не ОСОБА_4. 16.05.2013 року сплатив із особистих коштів 4000 гривень, які мав компенсувати заявник. 11.04.2013 року ОСОБА_5 звернулася із заявою до сільської ради про надання дозволу для виготовлення технічної документації на земельну ділянку, яка знаходиться за даною адресою. ОСОБА_13 уже виготовив документацію, а ОСОБА_4 був пропав, ОСОБА_13 прохав щоб люди приїхали та розрахувалися та забрали документацію. Що і спонукало його розрахуватися та прохати ОСОБА_4 повернути йому сплачені кошти. Враховуючи зацікавленість, яка полягала в робочому аспекті наповнення бюджету сільської ради коштами від оренди земельної ділянки він взяв у калініченка 500 доларів США, що є еквівалентом на той час суми 4000 грн., які у майбутньому він мав заплатити за проект відведення, виготовлений «Чигирин ГЕО».

Просить його виправдати,оскільки злочину він не вчиняв.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена зібраними доказами

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що планував займатися бізнесом, йому порадили відкрити СТО він намагався шукати місця для даного СТО, у газеті знайшов повідомлення про продаж приміщення у с. Медведівка, Черкаської області. Дане приміщення його влаштувало, власниця сказала, що територія землі, на якій приміщення стоїть не у її власності і йому потрібно було звернутися до голови села, бо вона була в поганих з ним стосунках. Він звернувся до голови села, ним був ОСОБА_1. Жінку звали ОСОБА_5, точно не пам'ятає. Перший раз зателефонував їй наприкінці осені 2012 року. Тоді і приїхав до неї. Земельну ділянку оформлював на власницю приміщення. Документація буде коштувати 2500 гривень. ОСОБА_1 сказав, що його знайомий все зробить. Через тиждень сума виросла до 4000 гривень. ОСОБА_1 обіцяв рішення провести сільської ради задніми числами. Вважав що платить за сприйняття у розвитку бізнесу, що так коштує документація на оренду земельної ділянки та приміщення, а 500 доларів США ОСОБА_1 за сприяння. Ініціатива була із боку ОСОБА_1 Йому почав телефонувати ОСОБА_1 і прохати привезти гроші. Він сказав, що у нього є тільки 1000 гривень. На початку травня 2013 року привіз 1000 гривень, зустрівся із ним біля його дому, ОСОБА_1 показав документацію розповів, що і до чого і віддав йому документацію. Для того, щоб підписалася власниця ОСОБА_5 і забрав кошти. Йому ще потрібно було змінювати цільових призначення даної будівлі.

Повторно допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 500 доларів США це була подяка ОСОБА_1 за сприяння у виготовленні документів, щоб він нормально працював на його землі. Він вважав, що ОСОБА_1 може вплинути на рішення сільської ради. Рішення було уже готове, ОСОБА_1 на відео казав, що рішення буде проведене заднім числом.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, показав, що 2013 року знаходився в денний час під обід біля ринку в м. Черкаси, працівники міліції запропонували виступити понятим, він погодився поїхати в село, назви не пам'ятає . При них працівники міліції вилучили кошти у службовому кабінеті ОСОБА_1 та нагрудному кармані світлої теніски. Кошти помічені були у службовому кабінеті у міліції спеціальною речовиною. У кабінеті ОСОБА_1 повідомив, що дані кошти йому приніс певний громадянин за якісь документи. При ньому ОСОБА_1 не вимагав адвоката при проведенні обшуку, здійснювалося фіксування вилучення. ОСОБА_1 був спокійний, сам відчиняв шухляди столу.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, показав 2014 році точної дати не пам'ятає, працівники міліції запропонували бути присутнім у якості свідка, потрібно поїхати в Чигиринський район, с. Медведівка, де працював ОСОБА_1 головою сільської ради. У нього в кабінеті здійснили вилучення помічених грошових коштів, яке відбулося по вул. Смілянській в обласному Управлінні МВД, купюри були переписані, помічені, сфотографовані. Коли зайшли до кабінету побачив ОСОБА_1 та хлопчину, що передавали кошти, були і гривні та долари США, які були в кишені. Ніхто не заставляв підписувати зайвого, зауважень до протоколу нівкого не було, при поміченні грошових коштів був присутній ще один понятий та працівник міліції.

- Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_1 він знає з того часу, як він був обраний головою сільської ради с. Медведівка, Чигиринський район, Черкаська область. У них службові кабінети в одному приміщенні з ОСОБА_1 18.05.2013 біля 11 год. він зайшов до сільської ради та йому повідомили, що ОСОБА_1 не було, десь поїхав по справам. Коли вийшов із сільської ради він побачив автомобіль сірого кольору, який схожий на знайомої автомобіль сина, а там був чоловік, якого він не знав та пішов далі на робоче місце. Із вікна він виглядав, щоб не пропустить ОСОБА_9 і побачив, що на великій швидкості приїхали два автомобіля з яких вийшли чоловіки і побігли до сільської ради та за ними через декілька хвилин вийшла особа жіночої статі, яка теж пішла в сільську раду. Через певний час йому зателефонувала дружина ОСОБА_1 та попросила дізнатися, що трапилося бо донька телефонує і говорить, що з батьком щось сталося. Коли він зайшов до сільської ради то вже нікого не застав та йому повідомили, що голову сільської ради забрали. Вони з ОСОБА_1 переговорили, він згадав, що бачив даного чоловіка на автомобілі і бачив, що він ходив до сільської ради. На даній земельній ділянці є будівля, яка частково зруйновано і є приміщення. На виконкомі піднімалося питання з приводу присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці за яку арештували ОСОБА_1 Бюджет села зацікавлений, щоб здавати як найбільше землі в оренду, на тій земельній ділянці було приміщення. Рішення прийнято було позитивне, питання зачитує землевпорядник і члени міськвиконкому вирішують чи можна задоволити чи ні. Виконком хотів здати дану земельну ділянку в оренду тому, потрібно присвоїти кадастровий номер земельної ділянки.

- Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_10 пояснив, що був агітатором перед виборами восени 2012 року, точно не пам'ятає, прибув до сільської ради у с. Медведівка. Перед сільською радою стояв ОСОБА_1 із невідомим чоловіком і розмовляв. Поруч стояв автомобіль «99» сірого кольору, він думав, що це його партійний опонент від партії регіонів. Він запам'ятав того чоловіка і водія, так як схожий на актора із фільму. Пізніше він його побачив на вулиці Смілянській, в тому ж автомобілі це був працівник міліції ОСОБА_12.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що в 2013 році подала оголошення в газету на продаж приміщення в АДРЕСА_2, це приміщення пилорами невиробниче приміщення. Чоловік 5-6 зверталися, але відмовилися по причині відсутності води. Потім зателефонував чоловік на ім'я ОСОБА_4, який подивився приміщення і сказав, що цікавить земля, вона відповіла, що земля не відведена, а їй не має часу цим займатися. Дане питання вирішує сільська рада і він пішов туди. Переговорив, попросив підійти і написати заяву весною 2013 року. Вона пішла до сільської ради написала заяву, там були ОСОБА_29 і ОСОБА_4 і після цього пішла. Через місяць зателефонував ОСОБА_4 і попросив підписати технічну документацію. Підписувала перша, більше підписів і печаток не було. Доручення ОСОБА_4 давала, так як у неї не було часу цим займатися, як їй відомо, відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були нормальними. ОСОБА_4 не казав, де взяв документацію. Вона лише її підписала ту технічну документацію. Не може відповісти чи ОСОБА_1 телефонував їй з приводу підписання. З власної ініціативи не зверталася для відведення. Хотіла продавати приміщення за 20 000 гривень. Неприязні відносини з 2013 року були із ОСОБА_1 по особистим причинах, не пов'язаних із даним кримінальним провадженням. ОСОБА_4 всі затрати по виготовленню технічної документації повідомив, що візьме на себе. В подальшому повідомив, що поки не вирішив питання із ОСОБА_1 то він не купить ні землі ні приміщення. Вона заяву писала на 1 гектар. Земля не використовувалася. Оренду плату за землю не платила. Спочатку документи по землі ОСОБА_4 готував на неї. ОСОБА_1 сказав, що технічна документація буде коштувати 4000 гривень. ОСОБА_4 просив цю суму розділити по полам, так як у нього не виходить. Із міліціонером на прізвище ОСОБА_11 уже познайомилися при першому допиті у якості свідка.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що на початку травня 2013 року до нього звернувся громадянин ОСОБА_4, повідомив, що хотів придбати був приміщення у с. Медведівка, він оглянув приміщення, визначився, в результаті він захотів і під цим приміщенням виділити землю. В подальшому він звернувся до голови села, ОСОБА_1 запропонувавши йому за 500 доларів США і 4000 гривень винести дане питання заднім числом і допомогти його вирішити. ОСОБА_4 зрозумів, що від нього вимагають хабар і звернувся із заявою. Він доручив ОСОБА_12 вислухати заявника та відібрати відповідні документи. Відношення до реалізації не має. ОСОБА_4 знав давно, ще із часів роботи у Смілі. Це правосвідомий громадянин, який чесно повідомляв, що десь вчиняється правопорушення, наприклад продається самогон чи здійснюється прийом брухту без відповідних документів. ОСОБА_1 до органів не звертався із провокацією відносно нього. ОСОБА_4 зателефонував йому і повідомив, що з нього вимагають хабара, запитав як йому діяти куди звернутися він відповів, щоб той приїхав до нього. Оперативний підрозділ працює за дорученням слідчих. У ОСОБА_4 були проблеми із законом. Притягувався за ст. 358 КК України, щодо підроблення документів. ОСОБА_12 використовує автомобіль ВАЗ 21099 сірого кольору. ОСОБА_4 знає з 2010 року. ОСОБА_5 знає із даної справи лише. Із питаннями, щодо хабарів ОСОБА_4 звертався раза 4.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що є працівником міліції, що в травні місяці 2013 року звернувся ОСОБА_4, що від нього вимагають хабар. По нормам і наказам було відібрано заяву та пояснення. Були внесені відомості в ЄРДР та проведені негласні слідчі дії та проведена реалізація матеріалів. Керівник набрав по телефону і сказав спуститися так як звернулася людина. Сільський голова ОСОБА_1 вимагав неправомірну вигоду, на скільки пам'ятає, на загальну суму 1000 доларів США. Вимагав двома частками за сприяння. Залучався в якості водія на власному автомобілі, він не примітний, це був ВАЗ 21099. Двічі їздив в с. Медведівка. Документував сам процес. ОСОБА_5 до справи не знав. Заперечень в ході слідчих дій від учасників не надходило. ОСОБА_4 пояснив, що за земельну ділянку вимагав хабар. Зі слів Клініченка ОСОБА_1 щось мав провести заднім числом на сесії ради. ОСОБА_4 знає за рік до даної події. В 12 році познайомився, у нього були його дані. Того часу у нього був його номер телефону, викликав його на реалізацію у 2012 році у якості понятого. По справі працював із початку написання заяви.

- Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_1 знав, спілкувався по роботі. Підстав, щоб наговорювати не має. В квітні місяці 2013 року до нього звернувся ОСОБА_1 по питанню оформлення землі ОСОБА_5, так як вона хотіла продати приміщення. Запитав скільки буде коштувати. Поїхали поміряли земельну ділянку він відповів, що це коштує 4000 гривень ОСОБА_1 сказав, що свої гроші платить, а потім ці особи йому повернуть. По виготовленні технічної документації повинна надати такі документи: посвідчення особи, документи, кому належить земельна ділянка, рішення сесії сільської ради. Всі документи надав ОСОБА_1 На даний час земля так і належить сільській раді. Технічна документація виробляється не особі, а на земельну ділянку із зазначенням адреси. Раніше, в 2010 році, можна було зареєструвати заднім числом земельну ділянку. В 2013 році не можливо зробити кадастровий номер земельної ділянки по іншому відповідно до законодавства.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_1 знає, раніше перебував в ділових стосунках. У 2013 році працював на ПП «Чигирин ГЕО», яке виробляло технічну документацію ОСОБА_5 за зверненням голови сільради ОСОБА_1 Така практика заведена була і раніше, що сільські голови звертавлися для виготовлення технічної документації. Працював відповідальним інженером за виконання землевпорядних робіт, тому підписував технічну документацію. Кошторис рахує програмне забезпечення автоматично.

- Допитаний в судовому засіданні свідок зі сторони захисту ОСОБА_15 пояснив, що володіє інформацією з приводу заявника взяткодавця. Коли працював у банку начальником управління по проблемним кредитам, ОСОБА_4 взяв кредит у Райффайзен Банк Аваль та довгий період не віддавав кредит, потім банк подав збір інформації щодо нього, банк звернувся до правоохоронних органів, щодо притягнення його до відповідальності за шахрайські дії, було виявлено, що документи підроблені, майна для погашення кредиту у нього не було. Грошей для ведення бізнесу у нього не було. Будь - який банк цій особі будь - коли кредитів не надав, і він, і його дружина внесені у чорний список.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що була організована банда по Смілі за участі міліції та інших органів. У Черкасах є фірма по переобладнанню причепів. У 2013 році приїхав ОСОБА_4 і сказав, що йому потрібно зареєструвала причепа, сказав, що від Смілянського начальника МРЕО звертається. Показав фотокартки причепа, це був Шполянського виробника причіп. Пройшло декілька днів, він зв'язався із ним і попросив привести документи виготовлені до Сміли. Зустріч призначив у кафе перед Смілою. Там він дав 1200 гривень та 100 гривень на бензин. Тільки вийшов ОСОБА_4 підійшла міліція та його зупинили знайшли гроші посвітили там була фарба та написано «хабар». Є директором фірми, яка займається виробництвом причепів, це мале приватне підприємство.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що у 2010 році якось зайшла до ОСОБА_1 та запитала чи не хоче він бути головою села. Він може подати документи і його вибрали головою. У 2012 року під час виборів до Верховної ради України за їхнім округом не пройшла партія регіонів. ОСОБА_1 сказали, що знайдуть причини для його звільнення. І цю причину знайшли, оголосили його хабарником. Про це всі знали люди. Була членом виконавчого комітету. Голова сільської ради не може впливати на рішення Виконавчого комітету.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що під час виборів у 2012 році до Верховної ради у с. Івківці, ОСОБА_1 був відповідальний від влади за вибори. Там вибори провалилися, вони були визнанні не дійсними. Таким чином влада розправилася із ним. Знає, що посадова особа ОСОБА_19 особисто погрожував ОСОБА_1

- Допитаний в судовому засіданні свідок зі сторони захисту ОСОБА_30 пояснив, що ОСОБА_4 є боржником перед КС «Альянс», був укладений договір кредиту, за яким він не розрахувався. Даний договір був укладений у 2010 році, щодо отримання ОСОБА_1 неправомірну вигоду нічого не знає. ОСОБА_1 знає протягом 7-8 років.

-Даними витягу з ЄРДР від 13.05.2013 року, згідно якого внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до м.д.р. тому 1 а.с. 1;

-Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2013 року відповідно до якого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, фізична особа-підприємець заявив про вимагання від нього хабара Медведівським сільським головою ОСОБА_1 в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. за сприяння ним у присвоєнні і видачі кадастрового номеру на земельну ділянку у с. Медведівка, Чигиринського району, Черкаської обл. Також додатково заплатити, особисто для сільського голови, грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) доларів США, в якості винагороди, за сприяння у позитивному розгляді на сесії сільської ради питання щодо отримання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, виготовленні і підписанні необхідних рішень сільської ради та підписанні договору оренди та актів приймання-передачі земельної ділянки орієнтовною площею 1.0 Га, відповідно до м.д.р. тому 1 а.с. 8-13;

-Даними протоколу огляду місця події від 18.05.2013 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення службового кабінету сільського голови Медведівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, який розташований на першому поверсі одноповерхового будинку сільської ради за адресою: с. Медведівка Чигиринського району, вул. Б. Хмельницького, 44в. На момент огляду в службовому кабінеті, на робочому місці знаходився сільський голова ОСОБА_1 На поверхні письмового стола разом зі службовими документами знайшли та вилучили грошові купюри - 500 (п'ятсот) доларів США. На питання слідчого, чи є при ОСОБА_1 ще якісь грошові кошти, останній добровільно видав грошові купюри в кількості 6 купюр, номіналом по 500 грн. кожна, на загальну суму 3000 грн., одну звернуту грошову купюру, номіналом 500 грн., та дві грошові купюри - номіналом по 100 доларів США кожна, також п'ять грошових купюр, номіналом по 5 грн., монету, номіналом 25 копійок та одну звернуту грошову купюру, номіналом 500 грн. В ході огляду за допомогою марлевих тампонів були зроблені змиви з обох рук, та з нагрудної лівої кишені сорочки ОСОБА_1 відповідно до м.д.р. тому 1 а.с. 20-25;

-Даними супровідного листа від 18.05.2013 року Медведівської сільської ради, Чигиринського району, Черкаської області із направленням ксерокопії паспорту та протоколу про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі Медведівського сільського голови, за результатами яких сільським головою було обрано ОСОБА_1, відповідно до м.д.р. тому 1 а.с. 47-58;

-Даними згідно з АІС «ДАІ-2000» та «НАІС» у ВРЕР ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області за гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим значиться наступний транспортний засіб:

-НОМЕР_2, НОМЕР_3, 07.07.1995 р., - М 67, (1989), зелений, № дв. НОМЕР_4, № куз. С/К, № шас. НОМЕР_5;

-НОМЕР_6, НОМЕР_7, 26.01.2011 р., - RENAULT LOGAN, (2010), СІРИЙ, № дв.НОМЕР_8, № куз.НОМЕР_9;

-НОМЕР_10, - , 09.04.1987 р., - CIZETA 350, (1959), ЧЕРВОНИЙ, № дв. НОМЕР_11, № куз. Б/Н, № шас. НОМЕР_1, відповідно до м.д.р. тому 1 а.с. 143;

-Відповідно до даних довіреності від 05 березня 2013 року громадянка ОСОБА_5 уповноважила громадянина ОСОБА_4 вчиняти від її імені відповідні дії, які перераховані в даній довіреності, відповідно до м.д.р. тому 1 а.с. 169;

- Даними протоколу проведення спеціального слідчого експерименту від 17 травня 2013 року, з участю заявника: ОСОБА_4, понятих ОСОБА_23, ОСОБА_24, слідчого ОСОБА_26, оперуповноваженого ОСОБА_25 під час, якого вказано грошові купюри, після їх огляду та опису ознак, отримано копії, відповідно до м.д.р. тому 1 а.с. 173-183;

-Даними висновку експерта від 13.06.2013 року №2/791 відповідно до, якого виявлено нашарування спеціального хімічної речовини з сорочки гр.. ОСОБА_1 та на даних купюрах, відповідно до м.д.р. тому 1 а.с. 189-196;

-Даними висновку експерта від 20.06.2013 року №1-644 відповідно до, якого досліджено грошові купюри та встановлено їх місце виготовлення, відповідно до м.д.р. тому 1 а.с. 201-204;

-Даними постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 03 липня 2013 року ст. слідчим СУ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_26, яка постановила приєднати до даної справи відповідні речові докази, які вказані в поставі, відповідно до м.д.р. тому 1 а.с. 205-206;

-Даними постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 14 червня 2013 року ст. слідчим СУ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_26, яка постановила приєднати до даної справи відповідні речові докази, які вказані в поставі, відповідно до м.д.р. тому 2 а.с. 1-2;

-Даними постанови про проведення контролю за вчинення злочину від 17.05.2013 року прокурор відділу ОСОБА_27, який надав ст. слідчим СУ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_26 дозвіл на проведення негласних слідчих дій, відповідно до м.д.р. тому 2 а.с. 48-49;

-Даними протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 17 травня 2013 року в , якому описано всі дії та розмова ОСОБА_1, та ОСОБА_4 та приєднані додатки фото таблиць факту зустрічі, відповідно до м.д.р. тому 2 а.с. 50-54;

-Даними протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 18 травня 2013 року в, якому описано факт зустрічі в сільській раді та розмова ОСОБА_1, та ОСОБА_4 та приєднані додатки фото таблиць, відповідно до м.д.р. тому 2 а.с. 55-61;

-Даними протоколу від 18 травня 2013 року про результати контролю за вчиненням злочину, відповідно до якого встановлено було підпис ОСОБА_1 документів кадастрової справи на земельну ділянку, відповідно до м.д.р. тому 2 а.с. 62-63;

-Даними протоколу про визнання і приєднання до провадження речових доказів ст. слідчим СУ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_26 було оглянуто та приєднано карту пам'яті «MSDHC» в , якості речового доказу, відповідно до м.д.р. тому 2 а.с. 64-65;

-Даними повідомленням Національного Банку України від 18.05.2013 року, яким було встановлено на той день офіційний курс гривні та іноземної валюти, відповідно до м.д.р. тому 2 а.с. 70-71;

-Даним кадастрової справи Земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_12 а ОСОБА_5, яка містить технічну документацію із землеустрою з іншими додатками;

-Даними переглянутого відео розмови ОСОБА_1 із ОСОБА_4 18.05.2013 року в службовому кабінеті, в ході якої останній залишив кошти на робочому столі;

-Даними переглянутого відео огляду місця події 18.05.2013 року в службовому кабінеті ОСОБА_1, в ході якого вилучено кошти та проведено змиви із долоней рук останнього.

Суд вважає, що вищезазначені докази отримані в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним Кодексом України,тому такі є допустимими доказами.

Також суд знаходить слушне зауваження сторони захисту, що під час огляду місця події фактично відбулося освідування особи, правила якої передбачаються ст. 241 КПК України, однак із врахуванням того, що ніхто із учасників не заперечував, що по матеріалам справи фігурують 500 доларів США, та що обвинувачений торкався до вказаних коштів, суд даних доказів недопустимими не визнає, так як дана дія не матиме змістовного навантаження в сукупності викладеного та дослідженого в судовому засіданні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачуеться у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України (в ред. Закону від 18.04.2013 року), тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Оцінюючи докази у їх сукупності , суд прийшов до переконання, що така кваліфікація дій обвинуваченого не є вірною.

Диспозиція ст.368 КК України передбачає обов'язкову умову - вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої особі влади чи службового становища .

Відповідно до змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 р.„Про судову практику у справах про хабарництво", відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Давання й одержання хабара тісно пов'язані умислами осіб, які вчинюють ці злочини. Якщо особа, вручаючи службовій особі незаконну винагороду, з тих чи інших причин не усвідомлює, що дає хабар (наприклад, у зв'язку з обманом чи зловживанням довірою), вона не може нести відповідальність за давання, а службова особа - за одержання хабара. Дії останньої за наявності до того підстав можуть кваліфікуватись як зловживання владою чи службовим становищем, обман покупців або замовників, шахрайство тощо.

Зі сказаного випливає, що коли службова особа має умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману і для цього вчиняє дії, які за зовнішнім проявом схожі до тих, що належать до кола її службових повноважень, наслідком чого став би звичайний процес роботи виконавчого комітету сільської ради із позитивного вирішення питання щодо оформлення відведення земельної ділянки в оренду, що піднеслося б обвинуваченим так, щоб переконати потерпілого у достовірності обману, що дійсно відбулося сприяння, то такі дії самі по собі, попри їх схожість із протиправним використанням службових повноважень, не утворюють злочину в сфері службової діяльності.

Органи досудового розслідування, формулюючи обвинувачення в обвинувальному акті, не зазначили, які ж дії в конкретній послідовності, що входять до службових повноважень службової особи на користь потерпілого ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 повинен був здійснити обвинувачений ОСОБА_1 Не вказано органом досудового розслідування також, яких заходів на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачений міг вжити або вжив до інших службових осіб завдяки своєму службовому становищу.

Так, повноваження сільського голови закріплені в ст..42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та у розділі 3 Регламенту Медведівської сільської ради, які покладались на ОСОБА_1, і які входять до переліку доказів обвинувачення, досліджених судом вбачається, що в обов'язки ОСОБА_1, як сільського голови, входили обов'язки по організація роботи відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради і головує на засіданнях ради, забезпечує підготовку на розгляд проектів соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм із інших питань самоврядування тощо.

Як ствердили свідки - члени виконкому та виходить із його повноважень, питання щодо оформлення земельної ділянки в оренду не є виключною компетенцією сільського голови, сукупність питань розглядається на відповідній сесії ради. Жодного впливу на рішення кожного членів виконкому під час голосування ОСОБА_1 не має, вони не перебувають у підпорядкуванні сільського голови та є незалежними під час голосування за різного роду питання. Крім того, як показали свідки, та не спростовано обвинуваченням, ОСОБА_1 ні до кого не підходив із проханням та впливом задля вирішення питання з яким до нього звернувся ОСОБА_4

Судом встановлено, що заява ОСОБА_5 була передана ОСОБА_4 землевпоряднику, менш чим через місяць вона була розглянута та надано дозвіл виконкому для виготовлення проектної документації, яких небудь доказів про намір чи намагання, чи вплив на вирішення даного питання ОСОБА_1 стороною обвинувачення не надано. Наступним кроком, по задуму потерпілого ОСОБА_4, було виготовлення проекту відведення земельної ділянки для передачі її в оренду, за що він і вважав, що дає кошти у розмірі 500 доларів США, однак вказаний процес обговорений не був, кошти були передані 18.05.2013 року, при цьому сукупність законних дій ОСОБА_1 щодо виготовлення проектної документації, останнім видавалася як елемент впливу та контролю вказаного питання, що розцінювалося, будучи введеним в оману, потерпілим як можливість вирішити і наступне питання,

Отже, хоча потерпілий і усвідомлював, що передає кошти ОСОБА_1 в сумі 500 доларів США за сприяння у позитивному вирішенні питання щодо оформлення відведення земельної ділянки в оренду, яка знаходилася за адресою: АДРЕСА_2, обвинувачений ОСОБА_1 не мав реальної можливості вирішити таке питання, оскільки він не мав реальної можливості впливу в силу службового становища, а мав намір заволодіти шахрайським шляхом коштами, отриманими від потерпілого, так як подальші розмови щодо вартості проекту відведення не велися.

Разом з тим , відповідно до змісту ст.190 КК України шахрайство - це заволодіння чужим майном або правами на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов'язковості передачі їй майна або права на нього. Обов"язковою ознакою шахрайства є добровільна передача майна чи права на нього.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв'язку.

Сукупність досліджених і проаналізованих судом доказів вказують на те, що обвинувачений шляхом обману, враховуючи необізнаність потерпілого ОСОБА_4 щодо обсягу його повноважень як голови сільської ради та питань в сфері земельного законодавства, незаконно заволодів коштами потерпілого в сумі 500 доларів США.

При цьому, судом опрацьовані дії ОСОБА_1 через призму наявності складу злочину у службовій сфері. Згідно ч. 2 ст. 120 ЗК України - якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщена на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Отже сільська рада не могла позбавити власності споруди права користування земельною ділянкою на якій розміщено ця споруда. Тому, сільський голова не мав можливості вплинути на таке рішення.

Відтак, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин ,зазначених у вироку суду, суд вважає доведеною повністю , а його дії вважає за необхідне кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.

При визначенні виду та міри покарання ,суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких воно вчинене, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують покарання, а саме -позитивні характеристики з місця проживання та з місця служби, наявність на утриманні двох осіб похилого віку, відсутність судимостей. Обставини, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.

Окрім цього, суд враховує і дані про особу потерпілого, який був заявником по справі, згідно здобутих доказів, був судимий за вчинення корисливих злочинів, виступав заяником в інших, не пов'язаних між собою кримінальних провадженнях, що ставить під сумнів його репутацію та добросовісність у бажанні оформити договір оренди та здобуття власності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі.

Таке покарання суд вважає співрозмірним та належним покаранням для обвинуваченого за вчинений злочин, достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Однак, під час судового розгляду, було встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_1 злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності. Так, подія злочину відбулася 18.05.2013 року, тобто дворічний термін притягнення його до кримінальної відповідальності збіг 19.05.2015 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину не визнав, думку з приводу закриття провадження по справі не висловлював, так як не передбачав можливості перекваліфікації злочину.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку, встановленому КПК.

Ч.2 ст.44 КК України регламентує, що звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає одне із видів покарання до 2 років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Дана позиція зазначена і в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»

Ч.2 п.8 зазначеної Постанови вказує, що таке звільнення є обов'язковим.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта в сумі 588,40 грн. під час проведення судово-хімічної експертизи та 244,50 грн. за техніко-криміналістичну експертизу слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7, 100, 349, 368-371, 374 КПК України, ст.ст.65-68, 190, 368 КК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1, у виді застави, залишити без змін, по набранню вироком законної сили - скасувати, повернувши кошти заставодавцю за належністю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні експертиз у розмірі - 832,90 гривень.

Речові докази:

- письмові матеріали кримінального провадження, що були досліджені в ході судового розгляду та були долучені прокурором і стороною захисту - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- матеріальні носії інформації - оптичні диски та відеокарти - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- кадастрову справу земельної ділянки - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- марлеві тампони зі змивами, зразок СХР - знищити по набранню вироком законної сили;

- грошові кошти в сумі 4000 грн. та 500 доларів США, які на відповідальному зберіганні в сторони обвинувачення, по набранню вироком законної сили - повернути ініціатору провадження за належністю.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.05.2016 року на майно обвинуваченого, по набранню вироком законної сили, - підлягає скасуванню.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, а засудженим - з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: В. Ю. Піковський