Ухвала суду № 63556107, 21.12.2016, Кам'янський районний суд Черкаської області

21.12.2016

Справа № 696/1416/16-ц

2/696/594/16

УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (код ЄДРПОУ 37199618, вул. Гагаріна, б. 16 в м. Бровари Київської області, 07400) про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

встановив :

06.12.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (код ЄДРПОУ 37199618, вул. Гагаріна, б. 16 в м. Бровари Київської області, 07400) про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 07.12.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано пятиденний строк для усунення її недоліків з часу отримання копії ухвали позивачем. Як вказав в суд у вказаній ухвалі «Зі змісту позовної заяви вбачається, що свої вимоги про поновлення на роботі Позивач обґрунтовує незаконністю звільнення в період його непрацездатності, тоді як всупереч вимог пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені посилання на докази, що підтверджують цю обставину (як то наявність листа непрацездатності та його реквізити) і при матеріалах ці документи відсутні».

20.12.2016 року адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, при цьому в додатках вказаної заяви надана заява про уточнення позовних вимог в одному примірнику.

Водночас, ст. 27 ЦПК України дозволяє позивачу збільшувати чи зменшувати позовні вимоги тільки в стадії розгляду справи, і чинне законодавство не передбачає можливості прийняття судом до розгляду заяв про уточнення позовних вимог до відкриття провадження по справі.

Крім цього, з тексту заяви про уточнення вимог випливає, що вона всупереч вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України не містить дати її подання (графа не заповнена).

В заяві про уточнення вимог вказаний перелік додатків до неї, водночас дані документи до неї не додані і згідно поштового листку опису вкладеного на адресу суду вони в конверті не направлялись.

Крім цього, заява про уточнення позовних вимог подана в одному примірники, хоча ст. 120 ЦПК України вимагає подання її копій пропорційно кількості учасників процесу.

Між тим, ухвалою суду від 07.12.2016 року було акцентовано увагу позивача на необхідність виконання вимог ст. 120 ЦПК України, що також стосується і вимог до заяви про усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ухвала суду від 07.12.2016 року про залишення без руху поданої позовної заяви залишилась не виконаною, а форма виконання ухвали суду в певній частині обрана не у належний процесуальний спосіб, що позбавляє суд відкрити провадження по справі та призначити справу до судового слухання.

Згідно статті 121 ЦПК Українизаява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові, у разі не усунення в строк недоліків, про які вказано в ухвалі про залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (код ЄДРПОУ 37199618, вул. Гагаріна, б. 16 в м. Бровари Київської області, 07400) про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі вважати неподаною і повернути її позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: