Ухвала суду № 63555867, 20.12.2016, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3987/14-ц

Номер провадження 2/570/16/2016

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Кушнір Н.В. при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівневул.П.Могили 24) цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до пансіонату «Лазурний Збруч» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

20грудня 2016 року суддею Кушнір Н.В. подано через канцелярію Рівненського районного суду Рівненської області заяву про самовідвід по даній справі із метою уникнення ситуації, яка могла б викликати сумніви в її об'єктивності або створити видимість наявності у неї упередженого ставлення до розгляду цієї справи.

Всіх учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Зважаючи на те, що їх явку не визнано обов'язковою, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення по клопотанню, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з його приводу, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за відсутності учасників судового розгляду та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до таких висновків.

Покликаючись на порушення своїх трудових прав, позивач у поданій у листопаді 2010 року позовній заяві, вимоги по якій неодноразово уточнені, просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з 01 червня 2008 року по 31 травня 2011 року та зобов»язати відповідача подати до управління Пенсійного Фонду України індивідуальні відомості про неї як застраховану особу за період її роботи у відповідача з 01 травня 2008 року по час звернення до суду.

Після повторного скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення по даній справі справа 21 травня 2015 року передана до мого провадження.

08 грудня 2016 року через канцелярію Рівненського районного суду Рівненської області представником відповідача подана заява про відвід судді Кушнір Н.В., у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 09грудня 2016 року.

Ст.20 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними повязаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді. Необхідно зазначити, що «інші обставини», про які йде мова щодо субєктивних підстав відводу, можуть бути різні, вони можуть і не бути обєктивними, які б реально свідчили про упередженість судді. Але закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям ні суддею, ні іншими учасниками процесу. Достатньо лише, аби вони існували. Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є підставою для відведення судді від розгляду конкретної справи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення від 01 жовтня 1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15 грудня 2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Еккономічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на дії головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судової гілки влади, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, з метою запобігання у осіб, які беруть участь у справі, враження упередженості та необ'єктивності судді, задля усунення сумнівів та повної і всебічної реалізації права на справедливий судовий розгляд у відповідності до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.ст.20,23 ЦПК України, вважаю доцільним та таким, що відповідає вказаним нормам та джерелам права задоволення самовідводу судді.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, керуючись ст.24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити самовідвід судді Кушнір Н.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до пансіонату «Лазурний Збруч» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для передачі її до провадження іншого судді в порядку ст.11-1 ЦПК України цивільну справу за позовомДенисюк-Серединської ОСОБА_3 до пансіонату «Лазурний Збруч» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Кушнір Н.В.