Ухвала суду № 63555636, 14.12.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16313/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКТ-2014» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7ю/81/18-1/15.5 від 09 листопада 2016 року.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради вчиняти дії щодо проведення перевірки на об’єкті «Капітальний ремонт будівлі інженерно-лабораторного корпусу по вулиці Прутська, 29-Б в місті Чернівці» до ухвалення рішення в адміністративній справі. В обґрунтування заяви покликається на те, що до ухвалення рішення у вказаній адміністративній справі існує небезпека порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача з боку посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради.

Згідно із ч. 1ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, із заяви про забезпечення позову не вбачається підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не обґрунтовані вказані ним обставини, а саме, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, внаслідок чого без вжиття заходів забезпечення позову захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКТ-2014» про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд Рівненської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -