Ухвала суду № 63555408, 21.12.2016, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/899/15-ц

провадження №4-с/562/5/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

її представника-адвоката ОСОБА_2,

державного виконавця Владімірової А.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

його представника-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд скарзі ОСОБА_1 просить визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 від 15 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №562/899/15-ц від 15 травня 2015 року та від 16 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2/562/498/15 від 01 грудня 2015 року про витребування майна від ОСОБА_3, а також відновити указані виконавчі провадження та зобовязати відділ ДВС виконати належним чином і в повному обсязі рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року в цивільній справі №562/899/15-ц про витребування від ОСОБА_3 майна на загальну суму 63347 грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 покликається на те, що закриття виконавчого провадження з підстав фактичного повного виконання рішення суду не відповідає дійсності, оскільки рішення суду не виконано, техніку від ОСОБА_3 (зернозбирального комбайну та трактора Т-40) їй не передавали та на даний час майно знаходиться у останнього за місцем його проживання, а від присудженого судом майна вона не відмовлялася.

У судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали повністю та з аналогічних мотивів.

Представник відділу ДВС Здолбунівського РУЮ Рівненської області ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_3 та його представник просять у задоволені скарги відмовити з тих підстав, що рішення суду виконано повністю, у звязку з чим винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, підстави їх скасування заявником не доведено.

Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, показання свідків, зясувавши обставини справи та вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду (п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Установлено, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області 14 вересня 2015 року, що набрало законної сили 17 листопада 2015 року, у цивільній справі №562/899/15-ц позов ОСОБА_1 задоволено та вирішено витребувати від ОСОБА_3 комбайн зернозбиральний Kela 1987 року випуску вартістю 24836 грн., трактор Т-40 2006 року випуску вартістю 38511 грн., всього на загальну суму 63347 грн., та передати ОСОБА_1

У ході розгляду вказаної вище справи, до ухвалення указаного вище рішення, ухвалою суду від 15 травня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане спірне майно (комбайн, трактор), заборони ОСОБА_3 користуватися ним та передачі її на зберігання ОСОБА_1

На виконання указаної ухвали суду 22 травня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №47635541.

У ході виконання виконавчого провадження №47635541 боржнику 02 червня 2015 року розяснено резолютивну частину ухвали про заборону користуватися технікою та 03 червня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та з пояснень ОСОБА_3 державним виконавцем установлено, що спірне майно останній передав на зберігання ОСОБА_1 згідно акту опису та арешту майна від 14 березня 2012 року, складеного державним виконавцем Семенюком М.М.

Виходячи із установлених обставин передачі спірного майна у березні 2012 року, постановою від 15 лютого 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження №47635541 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, з таким обґрунтуванням підстав закриття виконавчого провадження №47635541 суд погодитися не може виходячи з того, що фактичної передачі спірного майна не відбулось, що підтвердив свідок ОСОБА_7, та призвело до подальшого вирішення спору з приводу витребування цього майна з чужого незаконного володіння, яке продовжувало залишатися у володінні ОСОБА_3

За наслідками розгляду цивільної справи №562/899/15-ц 01 грудня 2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист, на підставі якого відділом ДВС Здолбунівського РУЮ Рівненської області відкрито виконавче провадження №49670122, у ході виконання якого 15 лютого 2016 року державним виконавцем складено акт про відмову ОСОБА_1 приймати від ОСОБА_3 комбайн зернозбиральний Kela та трактор Т-40 через її невідповідність відомостям, указаним в акті опису та арешту від 14 березня 2012 року.

16 лютого 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Здолбунівського управління юстиції ОСОБА_5 у звязку письмовою відмовою стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувану на підставі п.5 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, про що повідомлено сторони, а спірне майно передано на зберігання боржнику ОСОБА_3, яке за матеріалами справи йому не належить.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року розяснено, що витребуванню від ОСОБА_3 та передачі ОСОБА_1 підлягає трактор Т-40 2006 року випуску заводський №18-02870 та комбайн зернозбиральний марки «Kela» 1987 року випуску заводський №168168 двигун №636917-202-077026.

Відомості про передачу ОСОБА_1 чи про її відмову від указаної техніки із зазначеною в ухвалі суду маркуванням у матеріалах виконавчого провадження відсутні, а в складеному державним виконавцем 15 лютого 2016 року акті такі обставини відмови від ідентифікованої майна не відображені, що узгоджується з поясненнями на звороті складеного акту стягувача, в присутності якої така ідентифікація майна не проводилася.

Не підтвердили обставин передачі ОСОБА_1 техніки і свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які 15 лютого 2016 року залучалися до участі у проведенні виконавчих дій, а їх покази щодо відмови стягувача від отримання майна з наведених нею мотивів не суперечать встановленим судом обставинам справи.

А відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень №47635541 та №49670122 є протиправними та підлягають скасуванню, а тому скарга є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 від 15 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження №47635541 по виконавчому листу №562/899/15-ц від 15 травня 2015 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 від 16 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження №49670122 по виконавчому листу №2/562/498/15 від 01 грудня 2015 року

Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області відновити указані вище виконавчі провадження №47635541 та №49670122 іпровести передбачені Законом України «Про виконавче провадження» відповідні дії щодо повного виконання рішень суду.

Про хід і виконання ухвали суду повідомити Здолбунівський районний суд Рівненської області та стягувача ОСОБА_1 не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: