Рішення № 6355539, 12.06.2008, Оболонський районний суд міста Києва

Спр. № 2-3317/2008 p.

заочне РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва в

складі: головуючого Шевченко Л.В.

при секретарі Бондаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу посилаючись на те, 25 грудня 2005 року о 19 год.30 хв. на перехресті вул. Тургенівська-Павлівська в м.Києві з вини гр-на ОСОБА_1, який керував автомобілем „ВАЗ" н\з НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 28.02.2006 р.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль „ЗАЗ-110307" н\з НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_2

Розмір завданих збитків, згідно висновку № 11 експертного автотоварознавчого дослідження від 19.01.2006 p., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу ДТЗ автомобіля „ЗАЗ-110307" н\з НОМЕР_2 в результаті його пошкодження внаслідок вищезазначеної ДТП складає 8019, 20 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, так як на час скоєння ДТП відповідач не мав чинного полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. „а" п.41.1 ст.41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним

засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.22 вищевказаного Закону позивач відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров"ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за полісом НОМЕР_3 від 31.01.2005 року.

Відповідно до цього, на підставі наказу № 754 від 01.09.2006 р. позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі (ОСОБА_2) в розмірі 6682, 67 грн.

Згідно ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1, п.38.2 ст. 38 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому після проведення виплати ОСОБА_2 у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1

Листом № 6276/3-2-05 від 08.09.2006 р. позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 з пропозицією про компенсацію витрат в добровільному порядку.

Оскільки позивачем відповідно чинного законодавства було здійснено відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідач в порядку регресу зобов'язаний повернути виплачену суму позивачу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 6682 грн. 67 коп. та судові витрати (судовий збір в сумі 66 грн. 83 коп. + 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення а всього 6779( шість тисяч сімсот сімдесят дев"ять) грн. 50 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд вважає можливим постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Представник позивача проти постановления заочного рішення не заперечував.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши всі докази по справі, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що дійсно 25 грудня 2005 року о 19 год.30 хв. на перехресті вул. Тургенівська-Павлівська в м.Києві з вини гр-на ОСОБА_1, який керував автомобілем „ВАЗ" н\з НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

На дату скоєння цього ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з наданої суду копії постанови Шевченківського районного суду м.Києва про адміністративне правопорушення від 28.02.2006 р. дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.2 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль „ЗАЗ-110307" н\з НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_2 та визнано винним ОСОБА_1, але враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника закінчився, провадження по справі закрито (а.с.7).

Розмір завданих збитків, згідно висновку № 11 експертного автотоварознавчого дослідження від 19.01.2006 p., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу ДТЗ автомобіля „ЗАЗ-110307" н\з НОМЕР_2 в результаті його пошкодження внаслідок вищезазначеної ДТП складає 8019, 20 грн.(а.с. 10-25).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, так як на час скоєння ДТП відповідач не мав чинного полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. „а" п.41.1 ст.41 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.22 вищевказаного Закону позивач відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров"ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за полісом НОМЕР_3 від 31.01.2005 року ( а.с.9).

Відповідно до цього, на підставі наказу № 754 від 01.09.2006 p., та згідно платіжного доручення №718 від 04.09.2006 р. позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі (ОСОБА_2) в розмірі 6682, 67 грн. (а.с.27, 28).

Таким чином позивачем було виконано покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1, п.38.2 ст. 38 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому після проведення виплати ОСОБА_2 у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1

Листом № 6276/3-2-05 від 08.09.2006 р. позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 з пропозицією про компенсацію витрат в добровільному порядку (а.с.6).

Оскільки позивачем відповідно чинного законодавства було здійснено відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідач в порядку регресу зобов'язаний повернути виплачену суму позивачу.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача і судові витрати ( судовий збір в сумі 66 грн.83 коп, + 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення), а всього 96 грн.83 коп. ( а.с.1, 2)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, ч. 1, 2, 5 1187, ч.1 ст. 1191 ЦК України, п.38.2 ст.38 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 15, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урлодженця Луганської області на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 6682 грн. 67 коп. та судові витрати (судовий збір в сумі 66 грн. 83 коп. + 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення), а

всього 6779 (шість тисяч сімсот сімдесят дев"ять) грн. 50 коп. на поточний рахунок № 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, код 21647131.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.