Вирок № 63555117, 21.12.2016, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №547/913/16-к

Провадження №1-кп/547/106/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

учасники судового провадження:

прокурор С.С.Чинчик,

потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_4,

представник персоналу органу пробації ОСОБА_2,

обвинувачений ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 кримінальне провадження № 12016170320000313, за обвинуваченням

ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вільне Семенівського р-ну Полтавської обл., громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, освіта неповна середня, неодружений, не працює, військовозобов'язаний, раніше судимий:

- 27.01.2005 Семенівським районним судом Полтавської області ст. 121 ч. 2, 69 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 29.06.2007 з Кременчуцької ВК за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 21.06.2007 на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 2 роки 9 місяців 28 днів;

- 24.02.2009 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та відповідно до ст. 71 КК України приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі за вироком Семенівського районного суду від 27.01.2005 за ст. 121 ч. 2, 69 КК України - 6 років позбавлення волі, по постанові Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 21.06.2007 ст. 107 КК України був умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном покарання 2 роки 9 місяців 28 днів, остаточно вважається засудженим до 3 років позбавлення волі, початок строку відбування покарання рахується з 24.02.2009, звільнений по відбуттю строку покарання 24.02.2012;

- 04.02.2013 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 6 місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в доход держави 10 % суми його заробітку;

- 09.07.2013 Семенівським районним судом Полтавської області, ст. 389 ч. 2 КК України до 1 місяця 15 днів арешту;

- 29.05.2014 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту;

- 04.12.2014 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік,

- 16.12.2015 знятий з обліку по закінченню випробувального терміну,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 23.08.2016 близько 20:00 год., проходячи повз господарство ОСОБА_1, розташоване за адресою АДРЕСА_2 побачив на подвір'ї алюмінієвий посуд, та, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшов на територію господарства ОСОБА_1 та, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав алюмінієвий посуд, а саме: алюмінієву каструлю без кришки ємністю 10 літрів вартістю 94 грн, алюмінієву каструлю без кришки ємністю 10 літрів вартістю 24 грн, алюмінієву каструлю без кришки ємністю 3 літри вартістю 22 грн, алюмінієву каструлю без кришки ємністю 1,5 літра вартістю 4 грн, алюмінієву миску ємністю 5 літрів вартістю 8 грн, алюмінієвий друшляк (цідилко) діаметром 220 мм, об'ємом 3 л вартістю 33 грн, алюмінієву підставку для сковорідок вартістю 15 грн., дві алюмінієві ложки вартістю 2,50 грн, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 202,50 грн (відповідно до висновку експерта від 09.09.2016), чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 24.08.2016 в післяобідній час (точного часу не встановлено) перебуваючи біля будинку культури в с. Бурімка Семенівського району Полтавської області та побачивши біля стіни будинку культури мопед "РИГА" червоного кольору, без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_4, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно заволодів зазначеним мопедом, після чого на вказаному мопеді з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 149 від 23.09.2016 ринкова вартість мопеду "РИГА" без реєстраційного номера складає 766,01 грн.

Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом (вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника всупереч його волі), вчинене повторно.

Прокурор, обвинувачений, представник персоналу органу пробації не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Відтак суд, роз'яснивши зазначеним учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз'яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого, речових доказів, процесуальних витрат, досудової доповіді.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 ствердив, що він вчинив вказані у обвинувальному акті дії, провину у вчинених діяннях визнав повністю, щиро розкаюється, жалкує про вчинене, про те, що завдав людям шкоди, може виправитися без реальної міри покарання, має для кого жити (має цивільну дружину і двох дітей), не може працевлаштуватися через втрату паспорта, паспорт буде виготовлено у січні 2017 року. Повідомив, що викрадені речі потерпілим повернуто.

Згідно висновку експерта від 09.09.2016 загальна вартість зазначеного вище та вилученого обвинуваченим у потерпілої ОСОБА_1 посуду складає 202,50 грн. Посуд повернуто потерпілій.

Згідно висновку експерта № 149 від 23.09.2016 ринкова вартість мопеду "РИГА" складає 766,01 грн. Мопед повернуто потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_3 є особою молодого віку, є здоровим, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проживає зі співмешканкою та двома спільними неповнолітніми дітьми у с. Бурімка, раніше судимий неодноразово, зловживає алкоголем, перебуває у хороших стосунках із сусідами, не має постійного місця роботи.

За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та у незаконному заволодінні транспортним засобом (вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у користувача всупереч їх волі), вчиненому повторно, а, отже, він є винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та підлягає покаранню за їх вчинення.

Обставинами, які пом'якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкціях ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є, відповідно, злочином середньої тяжкості і тяжким злочином; особу винного; встановлені обставини, які пом'якшують покарання.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо ОСОБА_3 з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній на високий рівень ризику небезпеки для суспільства, одним із визначальних факторів якого є попереднє кримінальне минуле, відсутність освіти і роботи, вживання алкоголю. Водночас вказано на відсутність фактору впливу на соціальне оточення, шкодування про вчинене. Представник персоналу органу пробації висловила припущення, що у разі працевлаштування обвинуваченого та припинення зловживання ним алкоголем ступінь його суспільної небезпеки може знизитися з високого до середнього.

Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, має бути призначене у виді арешту за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; у виді позбавлення волі без конфіскації майна за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Остаточне покарання визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

За правилами ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та зазначену сукупність інших обставин справи, суд робить висновок про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у провадженні не пред'явлено. Викрадені речі повернуто потерпілим під час досудового розслідування, що підтверджено відповідними розписками.

Питання про долю речових доказів, які зберігаються у потерпілих, вирішити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, тобто повернути (залишити) власникам.

За правилами ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта 351,84 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 373 - 376, 392 - 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання у виді арешту на строк два місяці;

- ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази:

-алюмінієву каструлю без кришки ємністю 10 літрів, алюмінієву каструлю без кришки ємністю 10 літрів, алюмінієву каструлю без кришки ємністю 3 літри, алюмінієву каструлю без кришки ємністю 1,5 літр, алюмінієву миску ємністю 5 літрів, алюмінієвий друшляк (цідилко) діаметром 220 мм, об'ємом 3 л, алюмінієву підставку для сковорідок, дві алюмінієві ложки, - залишити потерпілій ОСОБА_1;

-мопед "РИГА" червоного кольору, без реєстраційного номера, - залишити потерпілому ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, одержувач УДКСУ у Семенівському районі Полтавської області, код ЄДРПОУ 37541502, код бюджетної класифікації 24060300 "Інші надходження", рахунок 31119115700442, МФО 831019,) 351,84 грн процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.Ф.Харченко