Ухвала суду № 63555082, 07.12.2016, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1707/16-к

Провадження №1-кп/548/168/16

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.12.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

прокурора Крутипороха О.В.,

представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол Полтавської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 1201617000000341 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,--

встановив:

02 грудня 2016 року з Прокуратури Полтавської області надійшов затверджений обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 1201617000000341 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2, КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 28.10.2016 року обрано запобіжний захід домашній арешт строком на 60 діб до 28.12.2016 року.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Представником потерпілої ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 в інтересах останньої подано суду цивільний позов до відповідача обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, а також заявлено клопотання про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, з метою забезпечення поданого цивільного позову, крім того клопотав суд вирішити питання про проведення в режимі відео конференції наступних судових засідань за участю потерпілої через Млинівський районний суд Рівненської області, так як останні не зможе зявлятися в судові засідання Хорольського районного суду в звязку зі погіршенням погодних умов та значним віддаленням її місця проживання від місця проведення судових засідань.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в звязку з подачею представником потерпілої цивільного позову клопотав залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача НАСК «Оранта», так як рішення по справі в частині цивільного позову вплине на подальші права та обовязки цієї страхової компанії, проти призначення справи до судового розгляду, та задоволення клопотань про накладення арешту на майно і проведення наступних судових засідань в режимі відео конференції не заперечував.

Прокурор Крутипорох О.В. проти задоволення заявлених клопотань не заперечував.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а вищевказані клопотання задоволенню, з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що стороною захисту не подано клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, та не надано доказів, на підставі яких суд міг би зробити висновок про необхідність заміни запобіжного заходу на менш суворий, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно залишити попередній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як на даний час не перестали існувати обставини, що слугували причиною обрання їм такого запобіжного заходу.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншими суспільно небезпечними діяннями завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства (ч.4ст.128 КПК України). Згідно ч.5 цієї статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до норм ч.1ст.61 КПК Україницивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов. Частиною 2 цієї статті визначено, що права та обов'язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Враховуючи, що представником потерпілої цивільний позов у даній справі поданий до початку розгляду справи по суті, його форма та зміст відповідають вимогам, встановленим до позовів, що пред'являються у порядку цивільного судочинства (ч.4ст.128 КПК України), тому в даний час необхідно прийняти до розгляду разом з кримінальним провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

З урахуванням того, що судом вирішено питання про залучення до спільного розгляду із кримінальною справою цивільного позову, суд вважає необхідним задовольнити при цьому ц клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про залучення в якості третьої особи НАСК «Оранта» з наступних підстав.

Згідно ч.2ст.35 ЦПК Україниякщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, виходячи з положень ч.5 ст.128 КПК України та ч.2 ст.35 ЦПК України, з метою повного та належного зясування обставин справи (в частині предявленого цивільного позову), з урахуванням правовідносин, що виникли між сторонам та положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та загальних положень ЦК України, які регулюють питання відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в межах розгляду цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ДТП) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ НАСК «Оранта».

Зі змістуст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, обґрунтоване клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, з підстав того, що потерпіла проживає в іншій місцевості, не має можливості з'явитися в судове засідання Хорольського районного суду Полтавської області, а тому позбавлена можливості брати безпосередню участь в судовому провадженні, що є поважною причиною, суд вважає за можливе забезпечити участь потерпілої ОСОБА_1 в слуханні справи в режимі відеоконференції через Млинівський районний суд Рівненської області.

Вирішуючи клопотання в частині накладення арешту на автомобіль обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає це клопотання безпідставним, так як відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2016 року на автомобіль НОМЕР_2, що належить обвинуваченому арешт накладено, до скасування його у встановленому КПК порядку.

Суд констатує, що скасування арешту на автомобіль чи звернення стягнення на нього повинно бути вирішено судом у разі постановлення вироку ( обвинувального чи виправдувального ), тому повторне накладення арешту на цей автомобіль є завим, в звязку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-317, 369-372 КПК України,-

постановив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року у приміщення Хорольського районного суду ( м. Хорол, вул.. Незалежності, 82 ) кримінальне провадження кримінальне провадження № 1201217000000341 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попередній домашній арешт ( заборона залишати житло за постійним місцем проживання в період з 20 години по 07 годину наступного дня, без застосування елктронного передавача) строк дій запобіжного заходу обраховувати до 07 лютого 2017 року.

Прийняти до розгляду разом з кримінальним провадженням № 12016170330000341 по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ДТП).

Визнати ОСОБА_1 цивільним позивачем у вищевказаному кримінальному провадженні, а її представника ОСОБА_2 представником цивільного позивача, кожного з правами, передбаченими ст.61 КПК України.

Залучити до участі у даній справі щодо розгляду цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ДТП) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ НАСК «Оранта» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 Д), направивши третій особі копію позовної заяви та даної ухвали суду для відому, надавши можливість подати свої пояснення (з посиланням на докази).

Судовий розгляд справи, який відбудеться 14.12.2016 року о 10 год. 00 хв. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, здійснити в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь в розгляді справи потерпілої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бокійма, вул. Незалежності, буд. 52, Млинівського району Рівненської області, через Млинівський районний суд Рівненської області, який розташований за адресою: 35100, смт. Млинів, вул. Ватутіна, буд. 7, Рівненська область (факс: (03659) 6-41-74, 6-54-07).

Млинівському районному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання за участю потерпілої ОСОБА_1 в режимі відеоконфернції, вручивши пам'ятки про її права та обов'язки.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 про накладення арешту на майно обвинуваченого відмовити.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру та зобовязати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: