Ухвала суду № 63555075, 16.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/742/16-к Номер провадження 11-сс/786/605/16Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Корсун О.М.

суддів: Томилка В.П., Захожая О.І.

за участю секретаря Гнітько А.М.

прокурора Книша С.Р.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 4 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4В про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо 10 години 1 лютого 2017 рокущодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого, розлученого, раніше судимого:

-23.04.2009 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки;

-14.10.2010 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Одночасно визначена застава розміром 50 мінімальних заробітних плат для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, визначених в КПК України із зазначенням про те, що при внесенні визначеної суми, ОСОБА_2 - з-під варти звільнити та покласти на нього обовязки:

1) прибувати до органу досудового розслідування та суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання (вул. Слобідська, 14 с. Новаки Лубенського району Полтавської області) без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти орган досудового розслідування , прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні шляхом погроз та інших протиправних дій, а також переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на встановлення істини по кримінальному провадженню. Крім того слідчий суддя врахував, особу підозрюваного ОСОБА_2, який хоча і має постійне місце реєстрації за адресою: вул. Шкільна, 8 с. Новаки Лубенського району Полтавської області, однак за місцем реєстрації тривалий час не проживає, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не зняті і непогашені судимості, є особою працездатного віку, однак в даний час офіційно ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, оголошувався органами досудового розслідування в розшук.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

При цьому апелянт зазначає, що вказані в ухвалі висновки про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу задовольнити; позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, оскільки більш м`який запобіжний захід до підозрюваного застосувати не можна, оскільки підозрюваний неодноразово судимий, може незаконно вплинути на свідків в кримінальному провадженні шляхом погроз та інших протиправних дій, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 в провадженні слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 12015170120000184 від 12.06.2016, щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України (а.м.3).

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно в ніч з 23.06.2015 на 24.06.2015, точного часу в ході слідства встановити не представилося можливим, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, повторно, шляхом пролому даху, проник до гаражного приміщення домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Шевченка, 46 в сел. Велика Багачка Полтавської області, та незаконно заволодів: мотоциклом НОМЕР_1, № шасі LB411P145DC000741, чорного кольору, 2013 року випуску, вартістю 10 549 грн. 59 коп. та мотоциклом марки «VIPER», червоного кольору, без державного номерного знаку, вартістю 10 500 гривень.Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5, матеріальних збитків на загальну суму 21 049 грн. 59 коп.

22.07.2016 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину та його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення (а.к. 44).

Окрім цього, слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015170120000184 за фактом вчинення крадіжки у ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.к. 7).

Також встановлено, що слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015170120000200 від 24.06.2015 за фактом вчинення крадіжки інструментів з гаража ОСОБА_5 (а.к.9).

25.06.2015 постановою старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015170120000199 від 24.06.2015 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015170120000200 від 24.06.2015 об'єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12015170120000199 (а.к. 10).

15.03.2016 постановою прокурора Миргородської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015170120000184 від 12.06.2015 за ч. 3 ст. 185 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015170120000199 від 24.06.2015 об'єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12015170120000184 (а.к.7).

З матеріалів клопотання встановлено, що правова кваліфікація об'єднаного кримінального провадження № 12015170120000184 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, але підозра ОСОБА_2пред'явленалише у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яка підтверджується зібраними матеріалами провадження, а саме даними які містяться у протоколі огляду місця події від 24 червня 2015року, відповідно до яких у домоволодінні по вул. Шевченка, 46 в сел. Велика Багачка Полтавської області, було виявлено та вилучено сліди взуття, сліди рук та сліди знарядь вчинення злочину (а.к. 11-12), які згідно з висновком дактилоскопічної експертизи № 70\МР від 18.02.2016, належать ОСОБА_2 (а.к..а.к. 31-34) та даними протоколу огляду від 10 лютого 2016 року слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4, відповідно до яких було виявлено та вилучено мотоцикл марки "VIPER" чорного кольору та мотоцикл марки "VIPER" червоного кольору в с. Вили Лубенського району Полтавської області (а.к.а.к.15-16, 23-24), свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтвердили, що бачили ці мопеди у ОСОБА_2 і це він їх залишив в с. Вили Лубенського району Полтавської області.

Також слідчий суддя правильно зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно вплинути на свідків в кримінальному провадженні шляхом погроз та інших протиправних дій, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на встановлення істини по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя правильно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який не працює, тобто не має засобів для проживання, раніше неодноразово судимий, перебував у розшуку та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 4 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

СУДДІ:

__ ___ __

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10