Постанова № 63555070, 20.12.2016, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1352/16-п

Пров. № 3/544/385/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 27.08.1972, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 бАДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 листопада 2016 року близько 15 год. 20 хв., на 157 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки та не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного обїзду, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 217030, д.н.з СВ0434ВН, чим порушив п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 05.12.2016 своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 06.11.2016, він рухався автомобілем Фольксваген д.н.з. АЕ-5221 НВ по автодорозі Київ-Харків у напрямку м. Харкова, швидкість руху авто не перевищувала 90 км/год, на вулиці йшов сильний дощ. Попереду нього по правій смузі руху рухався великогабаритний вантажний автомобіль, відразу за вантажівкою рухався автомобіль ВАЗ 217030. Рухаючись в крайній лівій полосі, на відстані указаних автомобілів не більш як 15 метрів та здійснюючи їх випередження, водій ОСОБА_1 помітив, що автомобіль ВАЗ включив сигнал лівого повороту з одночасним виїздом на ліву смугу руху, по якій вже рухався його автомобіль для здійснення обгону вантажівки. Водій Фольксвагена подав йому світловий сигнал та почав гальмувати. В цей час водій автомобіля ВАЗ різко намагається повернути назад в праву смугу руху, але так як там рухалася вантажівка, а він мав переваги в швидкості відносно неї, він різко повернув вліво на смугу руху авто Фольксвагена. Водій ОСОБА_1 продовжував здійснювати екстрене гальмування, проте, враховуючи, що відстань між автомобілями була закоротка, а дорожнє покриття мокрим, відбулося зіткнення. Вважає, що саме водій автомобіля ВАЗ порушив правила маневрування та обгону, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, що призвела до ДТП.

Як вбачається з письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля ВАЗ-217030 ОСОБА_2, 06.11.2016 він рухався автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з СВ0434ВН по автодорозі Київ-Харків у напрямку м. Харкова по правій смузі руху. На виїзді із міста Пирятина він переконався, що ліва смуга руху була вільною, увімкнув лівий поворот та перестроївся у ліву смугу руху. Справа попереду нього рухався вантажний автомобіль, він почав його випередження зі швидкістю 60-65 км/год. Коли задня частина його автомобіля зрівнялася з вантажним автомобілем, він побачив як автомобіль Фольксваген д.н. з АЕ-5221 НВ блимав йому дальнім світлом фар. Він продовжив свій рух по лівій смузі, в цей час він відчув удар в задню ліву частину автомобіля.

Згідност.245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у порушенні вимог п.12.1,12.3 ПДР України не визнав, проте його винність підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, схемою місяця ДТП, іншими матеріалами справи.

Відповідність і достовірність, зазначених в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі ДТП, відстаней і розмірів, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортноїпригоди та місце їх зіткнення засвідчена власноручними підписами службових осіб та самими учасниками даної пригоди, в тому числі,і ОСОБА_1

За змістом абзаців 23 та 24 пункту 1.10.Правил дорожнього руху, дорожня обстановкаце сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Дорожні умовице сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів, або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. За приписами п.12.3, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, указаних вимог ПДР не дотримався, не врахував цих факторів у вигляді перешкоди для руху свого автомобіля та не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з СВ0434ВН. Доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля ВАЗ розпочав маневр випередження вантажного автомобіля, в той час коли його автомобіль знаходився на відстані 15 м та рухався по лівій смузі руху, внаслідок чого він не мав можливості уникнути зіткнення, суд вважає малопереконливими та нічим не обґрунтованими.

Клопотання про призначення експертного дослідження на предмет відмовідності його дій Правилам дорожнього руху ОСОБА_1 у судовому засіданні не заявив. Інших доказів, що спростовували б його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено. Доводи правопорушника про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні даної пригоди, є неспроможними, так як суд розглядає справу про адміністративне правопорушення тільки стосовно особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ст.124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 31210206700379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко