Ухвала суду № 63555017, 20.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/2666/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3146/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів Хіль Л.М., Лобова О.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи органа опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та просила позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За клопотанням відповідача, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрито за ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, просила скасувати її, а справу направити до місцевого суду для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2014 року, яке набрало законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами, щодо того ж самого предмета та з тих самих підстав.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду, оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Необхідність застосування пункту 2 частини першоїстатті 205 ЦПКзумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України).

У той самий час прийняте з певних підстав судове рішення про відмову в позові за окремими категоріями справ при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду заінтересованих осіб з метою вирішення спору.

За змістом пункту 2 частини першоїстатті 205 ЦПК Українипозови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільно-процесуального права підставу позову складають фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини (їх виникнення, зміну, припинення), та докази, на підтвердження зазначених позивачем обставин.

Так, звертаючись до суду із позовом у травні 2014 року ОСОБА_2, посилалась на те, що з 25 серпня 1999 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішення Чернігівського районного суду від 29 грудня 2003 року. Вказувала, що вони є батьками малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання їх шлюбу проживає разом з нею. Відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків відносно доньки, не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не бере участі в її вихованні, не цікавиться успіхами у навчанні, не спілкується з дитиною та не відвідує її. Після розірвання шлюбу бачився з донькою лише один раз навесні 2007 року. Дитина фактично знаходиться на її повному матеріальному утриманні, відповідач ухиляється від сплати аліментів, у зв'язку з чим утворилась значна заборгованість. Окрім того, відповідач безпідставно відмовляється надати згоду на виїзд дитини за кордон для відвідування танцювальних фестивалів, виставок образотворчого мистецтва, відпочинку на морі.

Відповідач ОСОБА_4, заперечуючи вимоги ОСОБА_6 посилався на те, що він був позбавлений можливості виконувати свої батьківські обовязки, оскільки не знав місце проживання доньки, її номер телефону та мав скрутне матеріальне становище.

ОСОБА_4 наполягав на тому, що любить свою дочку та має намір налагодити з нею відносини, брати участь у її вихованні та розвитку, у звязку із чим звернувся до суду із зустрічним позовом про встановлення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2014 року, яке набрало законної сили, встановлено наступний порядок участі ОСОБА_4 у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за згодою останньої: побачення один раз на 2 місяця в суботу за місцем перебування дитини; спільний відпочинок з дитиною в літній період часу під час канікул протягом двох тижнів.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відмовлено.

Таким чином, спір про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по суті вирішений не був, оскільки судом задля відновлення права дитини на батьківське піклування було встановлено порядок участі батька у її вихованні.

Звертаючись до суду із позовом про позбавлення батьківських прав у липні 2016 року ОСОБА_2 посилалася на ухилення ОСОБА_4 від виконання батьківських обовязків у період 2014-2016 років, тобто після ухвалення судового рішення, яким відповідачу встановлений порядок участі у вихованні доньки.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду про закриття провадження у справі є передчасною, оскільки прийнята судом до початку розгляду справи по суті без заслуховування пояснень позивача та відповідача, що позбавило суд можливості зясувати належним чином вимоги та заперечення сторін, що суттєво впливає на вирішення питання про закриття провадження у справі.

Таким чином, закриваючи провадження у справі, суд не зясував підстави відмови у позові за попереднім рішенням та зміни, які відбулися після ухвалення рішення у підставах позову.

З огляду на це закриття судом провадження у справі на підставі пункту 2 частини першоїстатті 205 ЦПК Українисуперечить змісту цієї норми та перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо існуючого у сторін спору.

Наведені висновки колегії суддів узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 22 квітня 2015 року у справі №6-79цс15.

Виходячи з викладеного, відповідно до п.п. 3, 4 ст. 311 ЦПК України, ухвала місцевого суду, що була постановлена внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню до місцевого суду для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2, 311 ч.1 п.п. 3,4, 314 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2016 року скасувати, а справу направити до Ленінського районного суду м. Полтави для продовження розгляду справи по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_7

--//-- ОСОБА_8

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1