Постанова № 63553771, 21.12.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8095/16-п

21.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПП «Інвест груп Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2 де зазначено, що 30.08.2016 року о 17 год. 00 хв. вона вчинила правопорушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за липень 2016 року в розмірі 24104 грн., термін сплати 30.08.2016 року, фактично сплачено 01.09.2016 року . Порушено п. 57.1 ст.. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв в канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука від ОСОБА_3. не надходило. Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 оскільки її явка до судового засідання не є обов,язковою.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується актом перевірки №2154/16-03-12-01/32450987 від 18.10.2016 року ( а.с.7), формою «Ш» Податковим повідомленням-рішення № 16-03-12-01/32450987 (а.с.8), рішенням № 1-К про виконання повноважень директора приватного підприємства «Інвест груп Україна» (а.с.11).

Як убачається з протоколу серії АА № 826769 від 18.10.2016 року, про адміністративне правопорушення вчинено 30.08.2016 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вона вчинила адміністративне правопорушення 30.08.2016 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності, дане правопорушення не є триваючим оскільки Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Полтавській області могла виявити його 31.08.2016 року . Також справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 14.11.2016 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука направлялась начальнику Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Полтавській області для належного оформлення у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не був зазначений час адміністративного правопорушення.

Також строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП, де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 38 ч.2, ст. 1632 ч.1 , 247 ч.1 п.7 , 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: