Постанова № 63553663, 21.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/1431/16-п Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.Провадження № 33/780/792/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 147 21.12.2016

ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Сільськогосподарському кооперативі «Мир» с. Чернин Таращанського району Київської області,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 20.11.2016 року близько 23 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння ОСОБА_2 проводився у встановленому законом порядку у КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ».

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову та виключити накладене на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобами на 1 рік. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що працює водієм у сільськогосподарському кооперативі і позбавлення права керувати транспортними засобами унеможливить заробляти гроші.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 385294 від 20.11.2016 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, який не заперечував щодо керування автомобілем в стані алкогольного спяніння; висновком КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ» про проведення огляду водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно якого алкогольне спяніння ОСОБА_2 складає 1,27 %.

Накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є домірним скоєному правопорушенню та відповідає меті адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, а висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді щодо накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційна скарга не містить.

Постанова Таращанського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування, апеляційний суд не вбачає, у звязку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1