Ухвала суду № 63553505, 20.12.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/1595/16

381/942/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

з участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 13.11.2013 року в розмірі 10858,41 грн..

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2016 року провадження у даній справі закрито та розяснено відповідачу, що даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, у звязку із чим для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до господарського суду.

Ухвалою колегії судів судової палати в цивільних справ Апеляційного суду Київської області від 06.10.2016 року вищезазначену ухвалу скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2016 року, вищевказану справу було передано до мого провадження.

У судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду клопотання в якому просив суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що у мене на розгляді перебувала вищевказана цивільна справа та те, що мною було прийнято рішення у даній справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п.1ст.21, ст.23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Осаулової Наталі Анатоліївни у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області для її подальшої передачі іншому судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ