Ухвала суду № 63553073, 21.12.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2227/15-ц

Провадження 8-12/16

ухвала

Іменем України

21 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, будучи відповідачем у цивільній справі, в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом, зокрема до нього, в якій зазначає, що йому після постановлення вказаного рішення стало відомо обставини, які є нововиявленими і є підставами для скасування судового рішення, а саме те, що 08 листопада 2016 року представникові відповідача стало відомо про існування договору дарування коштів в розмірі 10 млн грн. ОСОБА_3 та використання цих коштів для будівництва спірного будинку, який він придбав у останньої.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, посилаючись на те, що факт отримання в дар коштів продавцем будинку не досліджувався судом першої інстанції, але має значення для визнання будинку особистою приватною власністю ОСОБА_3, про це йому стало відомо 08.11.2016 року в суді апеляційної інстанції від представника іншого відповідача.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив, посилаючись на необґрунтованість і безпідставність заяви, відсутність нововиявлених обставин.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заяву підтримав, посилаючись на те, що дійсно він повідомив представникові заявника обставини дарування коштів його довірителю лише 08.11.2016 року.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, їх неявка відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі № 372/2227/15-ц від 02 грудня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_6, зокрема визнано недійсними укладені 22.05.2014 року за участю ОСОБА_1 договори купівлі-продажу обєктів нерухомого майна, визнано право власності ОСОБА_6 на частину відповідних обєктів. Вказане рішення було змінено в певній частині рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2016 року відкрите касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на майно, зупинено виконання рішенняапеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 рокудо закінчення касаційного провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Обгрунтовуючи заяву відповідач ОСОБА_1 в особі представника посилається на факт отримання в дар ОСОБА_3 коштів, які могли бути використані для будівництва будинку, на підтвердження чого надав копію відповідного договору.

Суд вважає, що вказана обставина була відома суду і заявникові до постановлення остаточного рішення у цій справі, оскільки вона стала відома заявникові 08.11.2016 року, тобто до постановлення Апеляційним судом Київської області чинного на цей час судового рішення за наслідками вирішення спору від 15 листопада 2016 року, яким було частково змінено рішення суду першої інстанції.

При цьому вказана обставина була повідомлена суду і учасникам судового засідання клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 від 07.11.2016 року (т.5 а.с.191-193), тобто до постановлення судового рішення, була врахована судом при постановленні рішення, а відповідний доказ цієї обставини договір дарування грошових коштів від 23.07.2012 року був оцінений судом у абзаці 5 мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року (т.5 а.с.248).

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Посилання на договір дарування коштів свідчать про те, що цей доказ є фактично новим доказом, а не доказом існування нововиявлених обставин, тому відповідні посилання заяви не можуть слугувати достатньою підставою для скасування судового рішення.

Аналізуючи доводи заяви суд вважає, що фактично вимоги заяви ґрунтуються на додаткових обгрунтуваннях існування тих самих обставин, які вже були досліджені судом при прийнятті судового рішення за цим спором і стосуються доведення відомостей про джерела походження коштів, використаних для будівництва спірного будинку подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а ці обставини вже враховувались судом, були відомі всім сторонам спору, їм була надана правова оцінка у судових рішеннях.

Крім того, слід прийняти до уваги, що фактично вирішення спору судами ще не завершено, оскільки триває касаційне провадження, а виконання чинного і остаточного на цей час судового рішення зупинено до завершення касаційного провадження.

Враховуючи викладене вище, суд вважає недоведеними посилання заяви про наявність нововиявлених обставин, які б впливали на можливість перегляду судового рішення. За таких обставин не вбачається правових підстав для перегляду рішення суду, тому суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області у цивільній справі № 372/2227/15-ц від 02 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на майно, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко