Постанова № 63553028, 20.12.2016, Миронівський районний суд Київської області

20.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1504/16-п

Провадження № 3/371/576/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка народилася 08 квітня 1982 року, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду головного бухгалтера КПТМ «Миронівкатепломережа»,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера КПТМ «Миронівкатепломережа», порушила вимоги ст. 286.4 Податкового кодексу України, оскільки платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку, граничний термін сплати якого 30 серпня 2016 року, до установи банку подала 31 серпня 2016 року.

Даний факт було виявлено Миронівським відділенням Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 01 грудня 2016 року під час проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства КПТМ «Миронівкатепломережа».

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, у вчиненому розкаялась. Пояснила, що посаду головного бухгалтера займає лише з 08 серпня 2016 року, залишок коштів на рахунку не дозволяв сплатити податок в повному розмірі, просила визнати вчинене правопорушення малозначним, запевнила про недопустимість аналогічних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В діях ОСОБА_1, що виразилися у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати земельного податку, є склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 10/10 та акті камеральної перевірки податкової звітності № 59/1200/20595254 від 01.12.2016.

У ст. 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку, граничний термін сплати якого 30 серпня 2016 року, до установи банку ОСОБА_1 подала 31 серпня 2016 року, тобто з пропуском граничного строку подання доручення на один день.

Наслідки вчиненого правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, правопорушення вчинено вперше, порушник усвідомила протиправність своїх дій, щиро розкаялася у вчиненому. Вказані обставини є такими, що помякшують відповідальність правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

За вказаних обставин вважаю можливим досягнення виховних та попереджувальних цілей без застосування мір адміністративного впливу, та доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП з мотивів малозначності вчиненого нею правопорушення.

При цьому в адресу правопорушника необхідно внести усне зауваження про недопустимість подібних правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на її адресу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук