Ухвала суду № 63552791, 02.12.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9517/16-ц

Провадження № 4-с/369/115/16

УХВАЛА

Іменем України

02.12.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2, державний виконавець Подільського районного відділудержавної виконавчої служби м. КиївГоловного територіального управління юстиції у м. КиєвіОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 18.06.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-752/12 відповідно до якого підлягає стягненню з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 890111,00 гривень.

Про наявність вказаного виконавчого провадження № 43755065 боржнику стало відомо 12.10.2016 року під час ознайомлення представника боржника з матеріалами виконавчого провадження.

До 12.10.2016 року боржнику не було відомо про будь-які документи виконавчого провадження № 43755065, оскільки державним виконавцем на адресу боржника вони не направлялись.

Державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було вчинено неправомірні дії, які полягають у неналежному повідомленні боржника про винесення постанови ВП № 43755065 про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2014 року та надання строку для добровільного виконання рішення суду.

В порушення ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції. яка існувала на момент відкриття виконавчого провадження) не було належним чином повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження № 43755065 та надання строку для добровільного виконання рішення суду.

23.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було винесено Постанову ВП № 43755065 про відкриття виконавчого провадження надано строк для добровільного виконання рішення суду до 29.06.2014 року

Державний виконавець Кареліна І.О. не надіслала, а боржник ОСОБА_1, відповідно, не отримав постанову № 43755065 про відкриття виконавчого провадження, в звязку з чим останній був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду, у передбачений ЗУ «Про виконавче провадження» та постановою про відкриття виконавчого провадження строк.

Таким чином, в порушення ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» боржника не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження № 43755065 та надання строку для добровільного виконання рішення суду в звязку з чим боржник не мав можливості добровільно виконати рішення суду у передбачений ЗУ «Про виконавче провадження» та постановою про відкриття виконавчого провадження строк.

Державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 було вчинено неправомірні дії, які полягають у незаконному початку примусового виконання рішення суду, незаконному поданні про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання рішення суду, незаконному поданні про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку № 21 по вул.. Сошенка у м. Києві для вчинення виконавчих дій, незаконній вимозі державного виконавця про те, що 12.01.2016 року о 10.00 годині державним виконавцем, за адресою: м. Київ, вул. Сошенка, 21 буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт, незаконному здійсненні виходу 12.01.2016 року державним виконавцем за адресою: м. Київ, вул.. Сошенка, 21 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника, незаконній вимозі та опублікованим в офіційному віснику «Голос України» повідомлення про те, що 29.03.2016 року о 08.00 державним виконавцем, за адресою: м. Київ, вул.. Сошенка, 21 буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт, незаконному здійсненні виходу 29.03.2016 року державним виконавцем за адресою: м. Київ, вул.. Сошенка, 21 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент початку примусового виконання рішення суду) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Таким чином момент можливості початку примусового виконання рішення суду законодавець ставить у залежність від виконання чи невиконання рішення суду боржником у добровільному порядку, в той же час як боржник має можливість виконати рішення суду добровільно виключно у випадку належного повідомлення державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження, у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, враховуючи порушення державним виконавцем установленої ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» процедури відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2014 року а також не отримання боржником зазначеної постанови, що означає відсутність у боржника навіть теоретичної можливості виконати рішення суду добровільно, у державного виконавця Полінського В.А. були відсутні правові підстави для початку примусового виконання рішення суду.

Незважаючи на вищевикладене 18.07.2016 року державним виконавцем Полінським В.А. на адресу Головного управління Національної поліції в м. Києві було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду скаржника.

Як вбачається із змісту подання 09.12.2015 року було надіслано вимогу державного виконавця боржнику для виконання про те, що 12.01.2016 року о 10.00 годині державним виконавцем, за адресою: м. Київ, вул.. Сошенка, 21 буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт, хоча про наявність такої вимоги боржнику було невідомо.

В подальшому 12.01.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул.. Сошенка, 21 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника, однак про такий вихід скаржнику було невідомо.

Далі 14.03.2016 року надіслано вимогу державного виконавця боржнику та опубліковано в офіційному віснику «Голос України» повідомлення про те, що 29.03.2016 року 0 08.00 державним виконавцем, за адресою: м. Київ, вул.. Сошенка, 21 буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт, хоча про наявність такої вимоги боржнику було невідомо.

В подальшому 29.03.2016 року державним виконавцем було здійсненовихід за адресою: м. Київ, вул. Сошенка, 21 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника, однак про такий вихід скаржнику було невідомо.

Всі вище перелічені дії державного виконавця є діями які здійснює державний виконавець при примусовому виконанні рішення суду, в той час у державного виконавця були відсутні повноваження (компетенція) розпочати примусове виконання рішення суду.

Крім того, державним виконавцем Полінським В.А. до Подільського районного суду м. Києва було направлено подання про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку № 21 по вул.. Сошенка у м. Києві.

В результаті здійснення незаконного подання державним виконавцем було отримано Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2016 року.

Таким чином скаржник був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді подання та повідомити суд про те, що державним виконавцем незаконно було розпочато примусове виконання рішення суду.

Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2016 року була прийнята без дослідження матеріалів виконавчого провадження, в той час як державним виконавцем не було повідомлено суд про неналежне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, фактично цей факт від суду був прихований.

В даному випадку у державного виконавця Полінського В.А. не було правових підстав для звернення до суду з поданням на примусове проникнення до житлового будинку № 21 по вул. Сошенка у м. Києві, оскільки не було і не має підстав для початку примусового виконання рішення суду.

За таких обставин всі дії державного виконавця, направлені на примусове виконання рішення суду є неправомірними, оскільки державним виконавцем, в порушення ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» було розпочато примусове виконання рішення суду.

Тому заявник просив визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про винесення нею постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2014 року у виконавчому провадженні № 43755065 - неправомірною. Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, які полягають у незаконному початку примусового виконання виконавчого листа № 2-752, виданого 18.06.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області - неправомірними. Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, які полягають у незаконному поданні від 18.07.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за невиконання рішення суду - неправомірними. Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, які полягають у незаконному поданні до Подільського районного суду м. Києва, про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку № 21 по вул.. Сошенка у м. Києві для вчинення виконавчих дій - неправомірними. Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, які полягають у незаконній вимозі державного виконавця про те, що 12.01.2016 року о 10.00 годині державним виконавцем, за адресою: м. Київ, вул.. Сошенка, 21 буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт - неправомірними. Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, які полягають у незаконному здійсненні виходу12.01.2016 року державним виконавцем за адресою: м. Київ, вул. Сошенка, 21 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника - неправомірними. Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, які полягаютьу незаконній вимозі та опублікуванню в офіційному віснику «Голос України» повідомлення про те, що 29.03.2016 року о 08.00 державним виконавцем, за адресою: м. Київ, вул.. Сошенка, 21 буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт - неправомірними. Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, які полягають у незаконному здійсненні виходу29.03.2016 року державним виконавцем за адресою: м. Київ, вул.. Сошенка, 21 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника - неправомірними.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити в повному обсязі.

Державний виконавець Подільського районного відділудержавної виконавчої служби м. КиївГоловного територіального управління юстиції у м. КиєвіОСОБА_3 проти вимог скарги заперечував та просив в них відмовити.

Державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявились про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши пояснення осіб що брали участь у розгляд справи, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.10.2012 р. Подільським районним судом м. Києва виданого виконавчий лист № 2607/6888/12 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором позики в сумі 841841,09 грн., судовий збір в сумі 3219 грн., а всього стягнуто 845060,09 грн.

Постановою від 08.11.2012 р. заступником начальника відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження № 35058020 з виконання виконавчого листа № 2607/6888/12 р. виданого 31.10.2012 р. Подільським районним судом м. Києва.

12.12.2012 р. заступником начальника відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_8 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 35058020 з примусового виконання виконавчого листа № 2607/6888/12 р. виданого 31.10.2012 р. Подільським районним судом м. Києва до зведеного виконавчого провадження № 35650437, яке веде Відділ ДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

21.11.2012 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-614/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 534925,94 грн.

21.11.2012 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-614/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 531759,40 грн.

Постановою від 27.11.2012 р. заступником начальника відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження № 35356125 з виконання виконавчого листа № 2-614/12 виданого 21.11.2012 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 534925,94 грн.

Постановою від 27.11.2012 р. заступником начальника відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження № 35356366 з виконання виконавчого листа № 2-614/12 виданого 21.11.2012 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 531759,40 грн.

Постановою від 12.12.2012 заступника начальника відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_8 приєднано виконавче провадження № 35356125 з примусового виконання виконавчий лист № 2-614/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 534925,94 грн. до зведеного виконавчого провадження № 35650437, яке веде ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

18 червня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-752/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 89111 грн.

23.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №43755065 з виконання виконавчого листа № 2-752/12 виданого 18 червня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області. В даній постанові зазначено строк для добровільного виконання рішення суду до 29.06.2014 р.

23.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 43755065 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В подальшому постановою від 14.03.2016 р. державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ ОСОБА_3 приєднано виконавче провадження №43755065 з примусового виконання виконавчого листа № 2-752/12 до зведеного виконавчого провадження № 35650437, яке веде ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

З наведеного вище вбачається що постановами державних виконавців від 08.11.2012, 27.11.2012, 27.11.2012, 23.06.2014 відкриті відповідні виконавчі провадження №№ 35356125, 35356366, 43755065, 35058020, та надавався боржнику семиденний строк для добровільного виконання судових рішень.

На виконання ухвали суду, Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва було надано копію матеріалів виконавчого провадження №43755065 з примусового виконання виконавчого листа № 2-752/12 виданого 18 червня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Державним виконавцем направлялись на адресу боржника вимоги від 09.12.2015 та 14.03.2016 про допуск державного виконавця та складено акти від 12.01.2016, 29.03.2016 про вихід за адресою: м. Київ, вул. Сошенка, 21, однак йому не вдалось здійснити виконавчі дії, оскільки двері ніхто не відчинив.

23.03.2016 опубліковано вимогу в офіційному віснику «Голос України» про те, що 29.03.2016 о 08.00 год. ОСОБА_1 повинен допустити державного виконавця до житлового будинку № 21 по вул. Сошенка в м. Києві для накладення арешту й опису майна з метою подальшої його реалізації.

29.03.2016 року державним виконавцем за адресою: м. Київ, вул.. Сошенка, 21 здійснено вихід з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника.

У червні 2016 року начальник Подільського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_9 та державний виконавець Подільського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 звернулись до Подільського районного суду м. Києва із поданнямпро надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку № 21 по вул. Сошенка у м. Києві для вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2016 р. надано дозвіл державному виконавцю Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Сошенка, буд. 21, - для проведення виконавчих дій, передбаченихЗаконом України «Про виконавче провадження», з метою виконання судових рішень про стягнення боргу.

Частиною 1статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно положеньст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у тому числі: у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець приймаючи до виконання виконавчий документв постанові про відкриття виконавчого провадження вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусово із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, а також як вбачається із копії матеріалів виконавчого провадження №43755065 з примусового виконання виконавчого листа № 2-752/12 виданого 18 червня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 не було надіслано на адресу боржника ОСОБА_1, рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію постанови від 23.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження №43755065 з виконання виконавчого листа № 2-752/12.

Така бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 є порушенням приписів ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

А тому, суд приходить до висновку, що така бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про винесення нею постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2014 року у виконавчому провадженні № 43755065 підлягає визнанню неправомірною.

В решті вимог скарги суд відмовляє, оскільки дії державного виконавця Подільського районного відділудержавної виконавчої служби м. КиївГоловного територіального управління юстиції у м. КиєвіОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого провадження №43755065 та зведеного виконавчого провадження № 35650437, були здійснені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р., № 512/5.

Правомірність дій державного виконавця Полінського В.А. також відповідно підтверджена ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2016 р.та Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2016 р. в яких вирішувалось питання щодо примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст. 1, 6, 11, 13, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 60, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2, державний виконавець Подільського районного відділудержавної виконавчої служби м. КиївГоловного територіального управління юстиції у м. КиєвіОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2014 року у виконавчому провадженні № 43755065 - неправомірною.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.