Ухвала суду № 63552041, 20.12.2016, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/729/16-ц

Провадження № 2/364/298/16

УХВАЛА

про призначення судової товарознавчої експертизи

20.12.2016 року, Володарський районний суд Київської облаласті у складі:

головуючого судді: Моргун Г. Л.,

за участю секретаря: Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у липні 2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказував, що 24 червня 1989 року він уклав шлюб з ОСОБА_2. За час шлюбу ними було набуто як рухоме так і нерухоме майно. Рішенням Володарського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року нерухоме майно було розподілено між подружжям. Окрім цього позивач вказує, що ними придбано у власність автомобіль марки Мazda CX- 7, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зареєстровано за ОСОБА_2 та видано свідоцтво про реєстрацію САК 405294, який станом на 14.05.2014 року перебував у володінні ОСОБА_2 та який 11.08.2015 року продано нею ОСОБА_3

Позивач просить суд визнати автомобіль марки Мazda CX- 7, 2011 року випуску, кузов №JMZER 893800233234, спільною сумісною власністю подружжя та скасувати перереєстрацію зазначеного автомобіля за ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та одночасно заявив клопотання, яким просив суд призначити судову товарознавчу експертизу з метою визначення вартостіавтомобіля марки Мazda CX- 7, 2011 року випуску, кузов №JMZER 893800233234, що зареєстрований за ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію СХТ 337830.

Відповідачі по справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені через засоби масової інформації, виклик в судове засідання міститься в газеті «Час Київщини» від 18.11.2016 року та від 16.12.2016 року ( а.с. 48, 58).

Судом встановлено, що 24 червня 1989 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2 ( а.с.19). За час шлюбу ними було набуто як рухоме так і нерухоме майно. Рішенням Володарського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року нерухоме майно було розподілено між подружжям. Згідно рішення Володарського районного суду Київської області від 23.07.2014 року в період з 24.06.1989 року по 15.08.2014 року подружжя проживало спільно. 05.10.2011 року вони придбали у власність автомобіль марки Мazda CX- 7, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, який 05.10.2011 року було зареєстровано за ОСОБА_2 та видано їй свідоцтво про реєстрацію САК 405294, який станом на 14.05.2014 року перебував у ОСОБА_2 ( а.с.24). На даний час вказаний автомобіль перереєстровано на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 14 справа № 364/695/16-ц).

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яким просив суд призначити судову товарознавчу експертизу з метою визначення вартостіавтомобіля марки Мazda CX- 7, 2011 року випуску, кузов №JMZER 893800233234, що зареєстрований за ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію СХТ 337830.

Представник позивача просив суд у разі призначення експертизи визначити її проведення на загальних підставах Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ вул.Смоленська, 6) та поставити перед експертами наступне питання :

- яка ринкова вартість автомобіля марки Мazda CX- 7, 2011 року випуску, кузов №JMZER 893800233234, що зареєстровано за ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію СХТ 337830.

Відповідно до ч.1ст.143 ЦПК Українидля зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, відповідно чого по справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до ст.202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 364/729/16-ц провадження № 2/364/298/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю- судову товарознавчу експертизу автомобіля марки Мazda CX- 7, 2011 року випуску, кузов №JMZER 893800233234, що зареєстровано за ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію СХТ 337830.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ вул.Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання, яка ринкова вартість автомобіля марки Мazda CX- 7, 2011 року випуску, кузов №JMZER 893800233234, що зареєстровано за ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію СХТ 337830.

Попередню оплату по проведенню судової будівельно-технічної експертизи до винесення рішення по справі, покласти на позивача ОСОБА_1, представник якого заявив клопотання про проведення такої експертизи.

Надати експертній установі для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 364/729/16-ц провадження № 2/364/298/16.

Розяснити сторонам положенняст.146 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Провадження в справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун