Ухвала суду № 63551798, 20.12.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 362/5249/16-ц

Провадження 2/362/2859/16

У х в а л а

"20" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Іванковичівської сільської ради Васильківського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки, та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2016 року Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними рішення Іванковичівської сільської ради Васильківського району від 20.08.2004 № 95 «Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу сільської ради» та рішення від 30.09.2004 17 сесії 24 скликання б/н про затвердження проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства в с. Іванковичі ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2; витребувати на користь держави в особі КМУ в постійне користування державного підприємства «Київське лісове господарство земельні ділянки з незаконного володіння ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17листопада2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк 5 (п'ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір; не вірно визначено відповідача в даній справі, оскільки ОСОБА_1 є померлим.

16 грудня 2016рокувідПершого заступника прокурора Київської області надійшла заява, в якій він вказав, що, відповідно до інформації приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_1, померлого 19.04.2012, є дружина померлого ОСОБА_10 та діти: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Однак спадкоємцями на даний час право власності на земельні ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером 3221483300:02:004:0002 та площею 0,75 га з кадастровим номером 3221483300:02:004:0005, що розташовані на території Іванковичівської сільської ради Васильківського району не оформлено, у звязку з цим просить вирішити питання про залучення до участі у справі належного відповідача. Також першим заступником прокурора Київської області подано клопотання про визначення попереднього розміру судового збору, в якому він зазначив, що неможливо встановити вартість оскаржуваних земельних ділянок в рамках повноважень органів прокуратури на час предявлення позову, а тому просить суд самостійно визначити ціну позову, відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України.

Суд вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадові особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається із відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15, на спірні земельні ділянки документи спадкоємцями не надавались і нею свідоцтва про право на спадщину за законом на вказані земельні ділянки видавались.

У звязку з цим спадкоємці померлого ОСОБА_1 не прийняли спадщину у вигляді спірних земельних ділянок, а тому не стали правонаступниками в даній справі, оскільки не мають права на вказані земельні ділянки. Таким чином, суд не може залучити їх в якості відповідачів в даній справі.

Щодо клопотання про визначення попереднього розміру судового збору, то дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано неможливість проведення оцінки спірного майна на момент подання позову до суду.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід повторно залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

До суду подається виправлена позовна заява та її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб зазначених у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Київської області про визначення попереднього розміру судового збору відмовити.

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Іванковичівської сільської ради Васильківського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки, та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіннязалишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко