Постанова № 63551590, 16.12.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6999/16-п

Провадження № 3/359/3462/2016

Протокол № 0161/125120104/16

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М.

за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та АТ «Мотор Січ» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Запоріжжя, місце постійного проживання: Україна, м. Запоріжжя, вул. Панфьорова 149 а, кв. 4, працює авіатехніком на ПАТ «Мотор Січ», паспорт громадянина України: ЕТ 765689, виданий 06 березня 2012 року, персональний номер: НОМЕР_1, за ст. 471 МК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 13.03.2016 р. о 22 год. 15 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_2, який прилетів літаком а/к «Люфтганза», рейсом №LH 1492, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього та в його багажі товарів (предметів), переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, на що він відповів, що таких не має. Після цього валізу пасажира було переглянуто за допомогою рентген-апарату, в результаті чого були виявлені запчастини двигуна до літального апарату, а саме: привід регулятора оборотів вільної турбіни -1 шт., шестерні приводу регулятора вільної турбіни - 2 шт., хомут з відеокамерою для діагностики двигуна -1шт, які були загорнуті в папір кожна окремо. Зі слів пасажира, вказані запчастини призначені для двигуна гелікоптера. Зазначені запчастини переміщувались без ознак приховування у валізі пасажира поверх особистих речей. Зі слів громадянина України ОСОБА_2, запчастини належать юридичній особі підприємству ПАТ «Мотор Січ». На запитання щодо наявності супровідних документів на вищезгадані запчастини, громадянин відповів, що при собі не має. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та відповідних дозвільних документів громадянин не мав, з приводу декларування переміщуваного ним товару до інспекторів митниці не звертався.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії на думку Київської митниці ДФС мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

У цьому звязку, працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0161/125120104/16 один примірник якого вручено під підпис громадянину України ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ПАТ «Мотор Січ» - ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки товари, які імпортувалися останнім не відносяться до категорії товарів, переміщення яких здійснюється на підставі дозволу (висновку) Держекспоконтролю, тобто не відносяться до списку товарів що підлягають державному експортному контролю, а відтак, їх переміщення в митному режимі «ІМПОРТ» не є обмеженим чи забороненим.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на час розгляду матеріалів справи в суді пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З цього приводу представник особи, яка притягається до відповідальності, просив провадження у справі закрити, а вилучені агрегати для гелікоптерів повернути представнику підприємства ПАТ «Мотор Січ».

Представник митниці в судове засідання не зявився, у звязку із зайнятістю в іншому судовому розгляді, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина громадянина України ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Так, зокрема в підставою для складання вказаного протоколу було виявлення в багажі ОСОБА_2 запчастин, які були адресовані ПАТ «Мотор Січ», та які переміщувалися ним через «зелений коридор», в порядку ч. 2 ст. 366 МК України. На думку посадової особи митниці вказані запчастини (товари) підлягали декларуванню, оскільки їх переміщення через митний кордон можливе за наявності відповідних дозвільних документів. Тобто, інспектор митного поста прийшов до висновку, що переміщення таких предметів через митний кордон обмежено законодавством України, що в свою чергу, свідчить про наявність в діях особи ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

В обґрунтування складеного протоколу було зазначено, що відповідно до Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання» та Постанови КМУ «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» переміщення імпортованих ОСОБА_2 предметів через митний кордон України потребує оформлення дозвільних документів, а саме дозволу, який оформляється спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань державного експортного контролю.

Водночас, вказаними нормативними актами визначені переліки таких товарів, які в свою чергу ідентифікуються за кодами товарів згідно УКТЗЕД.

Так, згідно з положеннями ст. 9 ЗУ «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» найменування та опис товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю, вносяться до списків товарів, що підлягають державному експортному контролю (далі - списки).

Списки складаються за відповідними групами товарів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, із залученням заінтересованих центральних органів виконавчої влади. До складання списків можуть також залучатися представники підприємств, наукових установ, організацій, а також їх об'єднань.

Відповідно до п. 5 постанови КМУ № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» товари, контроль за міжнародними передачами яких здійснюється відповідно до цього Порядку, зазначені у списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, згідно з додатком (далі - список).

Вказаний список, в свою чергу, містить найменування товару, його код згідно УКТЗЕД та стислі технічні характеристики.

Постановою КМУ № 436 затверджено певний перелік товарів, переміщення яких через митний кордон здійснюється на підставі дозволу (висновку державної служби експортного контролю).

Як вбачається з протоколу № 0161/125120104/16 від 13.03.2016 року головним державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_3 не було встановлено, а ні код товару згідно УКТЗЕД, а ні технічні характеристики товарів.

При цьому, в протоколі не вказано, до якого саме переліку, на думку посадової особи митниці, належать товари, не вказано, за яким кодом згідно УКТЗЕД класифіковано імпортовані товари, що в свою чергу підтверджує безпідставність його складання.

Крім того, разом із посвідченням № 105/45/2017, виданим Державною службою експортного контролю України, було надано розяснення щодо здійснення міжнародних передач товарів, в якому наведено перелік товарів, їх коди згідно УКТЗЕД та вказано про необхідність отримання дозвільних документів, їх виду. Також визначено, які товари та при яких умовах переміщуються через митний кордон без дозволів (висновків) ДСЕК.

Товари, що імпортувалися ОСОБА_2 під час проходження «зеленого коридору» відносяться до п. 6 розділу ІІ вказаного розяснення (посвідчення).

При цьому, на стор. 8 розяснень ДСЕК наведено:

- «імпорт (тимчасове ввезення) товарів, зазначених у пунктах 1-24 та 29-31 цього розділу (крім товарів, тимчасове ввезення яких здійснюється з метою надання іноземному субєкту послуг з їх ремонту, обслуговування, модернізації, включаючи надання послуг з гарантійного обслуговування) здійснюється без дозволу (висновку) Держекспоконтролю України».

Вказані розяснення кореспондуються з положеннями п. 22 Постанови КМ України, від 28.01.2004 за № 86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання».

Таким чином, товари, які імпортувалися ОСОБА_2 не відносяться до категорії товарів, переміщення яких здійснюється на підставі дозволу (висновку) Держекспоконтролю, тобто не відносяться до списку товарів що підлягають державному експортному контролю, а відтак, їх переміщення в митному режимі «ІМПОРТ» не є обмеженим чи забороненим.

Крім того, як вбачається з листів Служби безпеки України, що наявні в матеріалах справи (а.с. 38, 41 89-91), підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України, по факту перевезення ОСОБА_2 вказаних запчастин до гелікоптерів, - не встановлено.

Також слід звернути увагу, що вилучені у ОСОБА_2 запасні частини для гелікоптера разом не перевищують 1000 євро на момент їх ввезення, оскільки становлять загальну вартість 16999 грн. 33 коп. (а.с. 57).

Відповідно до ч. 1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення провадження про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначеного та положень ч. 2 ст. 366 МК України, відповідно до якої канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню, можна зробити висновок, що положення вказаної норми ОСОБА_2 не були порушенні, а тому в його діях відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Разом з тим, слід врахувати, що протокол складено відносно ОСОБА_2 13 березня 2016 року.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана адміністративна справа надійшла до суду 14.12.2016 року після доопрацювання.

Згідно вимог ч.2 ст. 467 МК України (2012 року), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З цього приводу суд, окрім відсутності складу вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, приймає до уваги, що станом на 16.12.2016 року пройшли строки притягнення до відповідальності указаної особи, з урахуванням положень ст. 467 МК України.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 за вчинення порушення митних правил.

Згідно положень ст. 527 МК України суд має право винести постанову, в тому числі і про закриття провадження у справі (п.3 ч.1 ст. 527 МК України).

У цьому звязку до вилучених по протоколу про порушення митних правил запасних частин та агрегатів, після набрання постановою судді законної сили, слід застосувати положення ч.3 ст. 528 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст. 247 КУпАП, ст.ст. 471, 467, 527, 528 МК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення останнього до відповідальності за ст. 471 МК України, - закрити.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил 0161/125120104/16 від 13.03.2016 року у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, товар, а саме: - привід регулятора оборотів вільної турбіни № Г31303, шестерня приводу регулятора вільної турбіни № Г1436, шестерня приводу регулятора вільної турбіни № Г1342, хомут з відеокамерою для діагностики двигуна, б/н., - повернути власнику ПАТ «Мотор Січ» (пр. Моторобудівників, 15, м. Запоріжжя, 69068, код ЄДРПОУ 14307794) або належним чином уповноваженому його представнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя : С.М.Вознюк