Постанова № 635511, 14.05.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 07/2025а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2007 р.

10 год. м. Черкаси

За позовом державної податкової інспекції у м. Черкаси

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6900грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Долженкова І.М.

Представники сторін:

від позивача: Ігнатенко С.М. - за довіреністю від 17.01.2007р.;

від відповідача: не прибули.

Черкаською об'єднаною державною податковою інспекцією заявлено позов про стягнення з відповідача у доход бюджету 6900грн. податкового боргу з плати за торговий патент.

В обґрунтування позову Черкаська об'єднана державна податкова інспекція вказала на непогашення відповідачем стягуваної суми податкового боргу, який був узгоджений за податковим повідомленням-рішенням від 12.08.2005р. НОМЕР_1.

За клопотанням представника державної податкової інспекції у м. Черкаси господарський суд на підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України допустив заміну відповідача -Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції, яка з 1 липня 2006р. відповідно до наказу державної податкової адміністрації в Черкаській області від 11.03.2006р. №37 була припинена як юридична особа, на її правонаступника -державну податкову інспекцію у м. Черкаси.

У засіданні суду представник позивача позов підтримав і в доповнення до викладених у ньому обставин вказав на факт узгодження визначеної відповідачу за податковим повідомленням-рішенням від 12.08.2005р. НОМЕР_1 суми податкового зобов'язання з плати за торговий патент у судовому порядку, про що свідчать постанова господарського суду Черкаської області від 31.10.2005р., ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.02.2006р. у справі №09/3915 та ухвала Вищого адміністративного суду України від 30.01.2007р. у справі №К-14748/06.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, проте його представник у судове засідання не прибув.

Заперечень проти позову відповідач до господарського суду не подав.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд встановив наступне.

За результатами проведеної Черкаською об'єднаною державною податковою інспекцією камеральної перевірки відповідача, яка була оформлена актом від 12.08.2005р. НОМЕР_2, відповідачу було донараховано 6900грн. плати за торгові патенти.

На підставі акту від 12.08.2005р. НОМЕР_2 Черкаська об'єднана державна податкова інспекція 12.08.2005р. прийняла і вручила відповідачу під розписку податкове повідомлення-рішення від 12.08.2005р. НОМЕР_1, за яким визначила відповідачу податкове зобов'язання з плати за торговий патент у сумі 6900грн. основного платежу.

Відповідач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання податкового повідомлення-рішення останньої від 12.08.2005р. НОМЕР_1 недійсним.

Господарський суд Черкаської області за вказаним позовом порушив провадження у справі №09/3915 і за результатами розгляду останньої 31.10.2005р. прийняв постанову, якою у задоволенні позову відмовив повністю.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.02.2006р. залишив апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 без задоволення, а постанову господарського суду Черкаської області від 31.10.2005р. у справі №09/3915 - без змін.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30.01.2007р., прийнятою за результатами перегляду у касаційному порядку постанови господарського суду Черкаської області від 31.10.2005р. та ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.02.2006р. у справі №09/3915, залишив їх (постанову та ухвалу) без змін.

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі -Закон №2181-ІІІ) податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, є податковим боргом.

Підпункт 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №2181-ІІІ передбачає можливість примусового стягнення за рішенням суду активів платника податків у рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-ІІІ процедура адміністративного узгодження суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом, відбувається за надісланим останнім платнику податків податковим повідомленням.

Підпунктом 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-ІІІ встановлено що процедура адміністративного оскарження закінчується:

останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Пункт 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачає право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Таким чином, з набранням законної сили постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.02.2006р. у справі №09/3515 відповідно до вимог пункту 5.2 статті 5 Закону №2181-ІІІ визначена відповідачу за податковим повідомленням-рішенням Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції від 12.08.2005р. НОМЕР_1 сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість, вважається узгодженою, тобто є податковим боргом, який може бути примусово стягнутий з відповідача за рішенням суду.

За таких обставин позов підлягає задоволенню. Судовий збір у сумі 69грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, поточний рахунок НОМЕР_4 в Черкаській філії АТ „Укрінбанк”, МФО 354314):

- в доход бюджету через державну податкову інспекцію у м. Черкаси (вул. Хрещатик, буд. 235, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 34503595) -6900грн. податкового боргу з плати за торговий патент;

- в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у м. Черкаси (вул. Хрещатик, буд. 235, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 34503595) для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №31117095700002 в головному управлінні державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018, - 69грн. судового збору.

Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ Дорошенко М.В.