Ухвала суду № 63550720, 23.11.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1867/14-ц

2-п/296/89/16

УХВАЛА

Іменем України

"23" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого -судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03.11.2014 року по цивільній справі № 296/1867/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.11.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк".

31.10.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03.11.2014 року, з тих підстав, що ОСОБА_1 не було отримано примірник позовної заяви, ухвали суду, судової повістки та рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 231 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач не був присутній у судовому засіданні 03.11.2014 року.

Про поважність причин своєї неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив.

Неявка відповідача у судове засідання 03.11.2014 року, не є єдиною підставою для скасування заочного рішення, оскільки заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, не тільки ту обставину, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, а й докази на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підтверджується ст. 232 ЦПК України.

Будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановленні рішення, що призвело до порушення прав відповідача, останній не надав.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.227, 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03.11.2014 року по цивільній справі № 296/1867/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк