Ухвала суду № 63550608, 12.12.2016, Брусилівський районний суд Житомирської області

БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12600, Житомирська область, смт.Брусилів, вулиця Лермонтова, 41/6

телефон (04162)31033, http://bs.zt.court.gov.ua, https://www.facebook.com/Brusiliv/

_______________

Справа № 275/374/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання рішення сільської ради протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішень сьомої, восьмої та девятої сесій сьомого скликання ОСОБА_2 сільської ради стосовно добровільного обєднання територіальних громад.

12.12.2016 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову на тій підставі, що 18 грудня 2016 року призначено вибори до обєднаної громади, отже існують підстави, передбачені статтею 117 КАС України для забезпечення позову, а саме: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або понесення значних зусиль та витрат для відновлення його порушених прав. З цих підстав позивач просив суд зупинити оскаржувані ним рішення ОСОБА_2 сільської ради Брусилівського району.

У відповідності до частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судам окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», ухвалюючи рішення про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, суд має встановити які ознаки свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, необхідно встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Оскаржуючи рішення ОСОБА_2 сільської ради Брусилівського району щодо приєднання до новоствореної обєднаної Брусилівської територіальної громади, позивач ґрунтував свої вимоги на твердженні про те, що сільською радою не було проведено громадського обговорення питань обєднання, як того вимагає стаття 6 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад».

Суд вимушений констатувати, що оскаржувані з цієї підстави рішення субєкта владних повноважень не містять ознак очевидної протиправності, наявність яких вимагає встановлювати Пленум Вищого адміністративного суду України, оскільки представником відповідача в судовому засіданні на підтвердження своїх заперечень проти позову подано протокол сходів громадян ОСОБА_2 сільської ради від 11.06.2016 р., згідно якому, на сході проведено громадське обговорення питання обєднання громад.

За час розгляду справи в суді, позивач та його представник - професійний адвокат, в якості доказів своїх тверджень про фіктивність вказаного протоколу загальних зборів, подали лише один доказ - показання свідка ОСОБА_4, прізвище якого вказано у цьому протоколі, і який заперечив свою участь у цих зборах.

Також судом за клопотанням позивача допитано в якості свідка сина позивача ОСОБА_5, який зазначив, що про проведення зборів не чув, але з його показань слідує, що й заперечити їх проведення він не може.

Отже, очевидної протиправності оскаржених рішень субєкта владних повноважень, не встановлено, що, тим не менше, не виключає можливості задоволення позову в разі наявності достатніх доказів для цього.

Клопотання позивача мотивоване тим, що не забезпечення позову може завдати шкоди його правам, свободам і інтересам і без вжиття таких заходів, або для їх поновлення необхідно буде застосувати значні зусилля і витрати. У клопотанні не йдеться про конкретні втрати та шкоду, спричинення яких, на думку позивача, є можливим в разі не забезпечення позову.

Водночас, з огляду на вказівку у клопотанні на призначені вибори, суд зазначає, що зупинення оскаржуваного рішення, може призвести до зупинення чи змін у виборчому процесі. І такі наслідки, в разі відмови у позові будуть значно гіршими для охоронюваних прав і свобод інших осіб, ніж наслідки у вигляді подальшого оскарження рішень, прийнятих за наслідками виборчого процесу, в разі задоволення позову.

Отже суд не вбачає підстав до задоволення клопотання про забезпечення позову.

Водночас, вирішення цього клопотання наперед не впливає на оцінку судом доказів по справі та на вирішення адміністративного спору по суті.

З огляду на що, керуючись ст. 117,118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Руденко