Ухвала суду № 63550348, 16.12.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/17770/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Провадження № 88-ц/773/6/16 Категорія: 1 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Киці С. І., Данилюк В. А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року в даній справі в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2 1 612 236 (один мільйон шістсот дванадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. грошових коштів та 50 000 (пятдесят тисяч) грн. моральної шкоди скасовано, а провадження в справі в цій частині закрито.

У листопаді 2016 року представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4 подав заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року в даній справі.

Заяву мотивовано тим, що в основу своєї ухвали апеляційний суд поклав вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2014 року щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6, залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року, який набрав законної сили. Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року, якою був залишений без змін вирок Луцького міськрайонного суду від 06 серпня 2014 року щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 В, було скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Отже, вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2014 року щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є таким, що не набрав законної сили.

Представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4 вважає дану обставину нововиявленою, а тому просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року в цивільній справі № 161/17770/14-ц.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 заяву про перегляд ухвали апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами підтримав і просив заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили заяву про перегляд ухвали апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами вважає, що заяву про перегляд ухвали апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з наступних підстав

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст. 361 цього Кодексу.

Згідно статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. п. 3, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В своїй заяві про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду представник відповідачів зазначає, що нововиявленою обставиною в даній справі є те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року була скасована ухвала Апеляційного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року, якою був залишений без змін вирок Луцького міськрайонного суду від 06 серпня 2014 року щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а тому вирок суду першої інстанції є таким, що не набрав законної сили.

Колегія суддів вважає, що зазначена представником відповідачів обставина не є нововиявленою в розумінні норм чинного процесуального законодавства, оскільки вирок суду першої інстанції на час розгляду заяви про перегляд ухвали апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами не скасований.

На підставі наведенного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд ухвали апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді