Ухвала суду № 63549682, 19.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Київ К/800/34899/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова на ухвалу судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівриба» до Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа - управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова про скасування постанови, визнання протиправною бездіяльність,

встановив :

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року залишено без руху на підставі частини 6 статті 187 КАС України у зв’язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та встановлено достатній, 10 - ти денний, строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення, зазначених недоліків апеляційної скарги.

Повертаючи апеляційну скаргу управлінню Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова на підставі частини 3 статті 108 КАС України і частини 3 статті 189 цього Кодексу у зв’язку з тим, що не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді про залишення її без руху, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 05 грудня 2016 року, виходив з того, що згідно із поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова отримало копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху 14 листопада 2016 року, тому останнім днем строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, було 24 листопада 2016 року, однак станом на 05 грудня 2016 року недоліки не усунуло.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення суду апеляційної інстанції. Вимоги касаційної скарги мотивовано тим, що повертаючи апеляційну скаргу з тих підстав, що не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді про залишення її без руху у зв’язку з несплатою судового збору, суд апеляційної інстанції не врахував, що в управлінні Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова відсутні кошти для сплати судового збору, оскільки Бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2016 року № 190, витрати на оплату судового збору не передбачено.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

До того ж, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», прийнятим Верховною Радою України 22 травня 2015 року, скасовано з 01 вересня 2015 року пільги Пенсійного фонду України та його органів по сплаті судового збору.

Отже, звільнення, відстрочення та розстрочення суб’єкту владних повноважень сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу – юридичними та фізичними особами, які зобов’язані сплачувати відповідний збір.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова на ухвалу судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівриба» до Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа - управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова про скасування постанови, визнання протиправною бездіяльність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак