Ухвала суду № 63549634, 15.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Київ №К/800/31550/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Миколаївської митниці Державної фіскальної служби

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня

2016 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року

у справі №814/979/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»

до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби,

третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у

Миколаївській області

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, і надано строк для усунення недоліків до 09 грудня 2016 року.

12 грудня 2016 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Вивчивши доводи клопотання Миколаївської митниці Державної фіскальної служби, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити суму судового збору в майбутньому, зокрема, до ухвалення рішення у справі.

Станом на 15 грудня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року Миколаївською митницею Державної фіскальної служби у строк, встановлений судом, не виконано, недоліки не усунуто, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі №814/979/16 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець