Ухвала суду № 63549440, 16.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Київ К/800/34861/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Етиленсервіс»

на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2016 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 р.

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Етиленсервіс»

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2014 р.

у справі № 826/14394/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Етиленсервіс»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Етиленсервіс» звернулось до суду з заявою про перегляд постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2014 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 р., заяву залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення заяву суди попередніх інстанцій виходили з того, що обставини, наведені заявником в якості нововиявлених, не відповідають критеріям нововиявлених обставин, визначених положеннями процесуального закону.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Етиленсервіс» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та задовольнити позовні вимоги.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Етиленсервіс» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Етиленсервіс» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова