Ухвала суду № 63549390, 14.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Київ К/800/31285/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо повідомлення йому про результати перевірки заяви від 01 квітня 2016 року і суть прийнятого рішення, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо припинення нарахування плати за водопостачання та водовідведення за нормами, встановленими рішенням виконкому Миколаївської міської ради №385 від 26 червня 1998 року, визнання відповіді відповідача від 05 квітня 2016 року такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян» та зобов'язання відповідача повідомити йому про результати перевірки заяви від 01 квітня 2016 року і суть прийнятого рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що розгляд звернення позивача в повній мірі відповідає вимогам ст.15 Закону України "Про звернення громадян".

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення. Визнано відповідь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 квітня 2016 року №1-292/140-483 такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян». Зобов'язано відповідача повідомити ОСОБА_1 про результати перевірки заяви від 01 квітня 2016 року і суть прийнятого рішення. В задоволенні решти позову відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

З листа відповідача від 05 квітня 2016 року "Про розгляд звернення" вбачається, що АМК не було досліджено та перевірено по суті заявлені ОСОБА_1 обставини, тобто взагалі не встановлювалося наявність чи відсутність порушень законодавства з боку МКП «Миколаївводоканал» у зазначений позивачем у своєму зверненні період часу, не проведено жодних заходів реагування та не винесено відповідних рішень, що є порушенням, зокрема, положень ст.15 Закону України "Про звернення громадян", за якими органи державної влади зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати заяви, перевіряти викладені в них факти.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності АМК щодо повідомлення позивачу про результати перевірки заяви від 01 квітня 2016 року і суть прийнятого рішення, визнання відповіді АМК від 05 квітня 2016 року №1-292/140-483 такою, що не відповідає вимогам Закону та зобов'язання відповідача повідомити ОСОБА_1 про результати перевірки заяви від 01 квітня 2016 року і суть прийнятого рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У касаційній скарзі Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду апеляціїної інстанції залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що відділення, як орган, що входить в систему органів Антимонопольного комітету України, при розгляді заяви позивача, діяло у повній відповідності до вимог чинного законодавства про захист економічної конкуренції та в межах повноважень, встановлених його нормами.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку, що судом попередньої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльність.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка