Ухвала суду № 63549347, 01.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Київ Д/800/115/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І.

розглянувши клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2016

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016

у справі № 808/8427/15

за позовом Публічного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Карася О.В. від 05.09.2016 касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 у справі №808/8427/15 повернуто скаржнику.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби звернулась з клопотанням про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги та надала копії платіжних доручень № 402 від 13.07.2016, №579 від 16.09.2016. Клопотання обгрунтоване тим, що сплаченей судовий збір підлягає поверненню як надміру сплачений, оскільки відповідачем за подання повторної касаційної скарги судовий збір було сплачено вдуге.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За приписами пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Також, згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Отже, відповідачу необхідно уточнити з якою саме вимогою звертається до суду касаційної інстанції.

Крім того, необхідною умовою повернення судового збору є наявність факту його сплати. Разом із тим, належним доказом сплати судового збору є оригінал платіжного документу.

Враховуючи, що заявником не надано до суду оригіналу платіжного документу, клопотання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги и на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків до 16.01.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Степашко