Ухвала суду № 63549323, 13.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ К/800/23275/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ДПІ)

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року

у справі № 804/2493/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 серпня 2016 року (згідно зі штампом на поштовому конверті) ДПІ звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2016 року касаційна скарга ДПІ залишена без руху, як така, що подана з порушенням ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2016 року, скаржником до суду надано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги обґрунтоване нерівномірним фінансуванням видатків на сплату судового збору згідно з затвердженим кошторисом витрат та плану асигнувань на 2016 рік. При цьому доказів на підтвердження вказаних доводів ДПІ не надає.

У зв'язку із звільненням судді Вищого адміністративного суду України Сіроша М.В., визначеного автоматизованою системою документообігу суду як суддю - доповідача під час реєстрації цієї касаційної скарги, відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу та розпорядження Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2016 року № 1310 здійснено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги, за наслідками якого 13 грудня 2016 року суддею - доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Бившеву Л.І.

Зі змісту частин 2, 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що вирішення питання про відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам ст. 213 цього Кодексу та строками її подання.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII (редакція діє з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 цієї норми встановлено розміри ставок судового збору залежно від документа і дії, за яку він справляється, та платника судового збору.

За подання касаційної скарги на ухвалу суду в адміністративній справі судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII встановлено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, серед яких органи Державної фіскальної служби відсутні.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Відповідно до паспорту бюджетної програми на 2016 рік, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 лютого 2016 року № 84, за відомчою класифікацією видатків (КПКВК) 3507010 затверджено напрями використання бюджетних коштів із загального фонду для сплати судового збору органами Державної фіскальної служби у розмірі 710982,70 тис. грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звертаючись до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, ДПІ посилається на те, що несплата судового збору обумовлена відсутністю рівномірного фінансування у 2016 році видатків із Державного бюджету України на сплату судового збору, не надаючи докази на підтвердження цих доводів (зокрема, про відсутність бюджетного фінансування на сплату судового збору згідно з кошторисом витрат, затвердженим для ДПІ; довідки територіальної ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку ДФС станом на дату подання касаційної скарги, тощо).

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. ст. 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків до 13 січня 2017 року.

Роз'яснити, що відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною, якщо особа, що подає касаційну скаргу, не усуне зазначені недоліки касаційної скарги до вказаного строку або не заявить клопотання про його продовження.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному ст.ст. 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Л.І. Бившева