Ухвала суду № 63549233, 02.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Київ К/800/16385/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі № 810/3159/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Карася О.В. від 17 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк до 22 липня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки скаржником не додано документа про сплату судового збору в розмірі передбаченому чинним законодавством України та документа про повноваження представника, що подав касаційну скаргу.

Ухвалами судді Вищого адміністративного суду України Карася О.В. від 5 вересня 2016 року виправлено допущені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2016 року описки та продовжено ОСОБА_1 строк до 5 жовтня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 810/3159/15 (касаційне провадження К/800/16385/16) визначено суддю-доповідача Веденяпіна О.А.

Скаржник на адресу Вищого адміністративного суду України надіслав квитанцію від 4 жовтня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 2486,18 грн.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI, в редакції чинній на момент подання позовної заяви, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, в редакції чинній на момент подання позовної заяви, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в 2015 році (до набрання чинності змін до Закону № 3674-VI) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги на загальну суму 207 292,12 грн.

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" 28 грудня 2014 року № 80-VIII мінімальна заробітна плата з 01 січня 2015 року встановлена у місячному розмірі - 1218,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року необхідно було сплатити 4975,01 грн.

Враховуючи викладене, додана скаржником до касаційної скарги квитанція від 4 жовтня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 2 486,18 грн. свідчить про сплату судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством України.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Як вбачається з касаційної скарги, в порушення вказаних положень її не підписано позивачем ОСОБА_1.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі та підписану уповноваженою особою касаційну скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Прийняти адміністративну справу № 810/3159/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги до свого провадження.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 15-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги (з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху). Моментом отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Попередити особу, яка подала касаційну скаргу, що в разі не усунення недоліків касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін