Ухвала суду № 63549141, 20.12.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук М.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2016 р. Справа № 287/40/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від "17" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області щодо відмови ОСОБА_3 у поновленні виплати раніше призначеної пенсії за період з 01.06.2015р. по 31.12.2015 р.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області відновити ОСОБА_3 виплату раніше призначеної їй пенсії з 01.06.2015 р. по 31.12.2015 р.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивач пропустив визначений ст. 99 КАС України строк для звернення до суду, адже з вказаним позовом звернувся до суду 18.07.2016 р., а позов просив задоволити з 01.04.2015 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку.

Розглянувши доводи, наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судом встановлено, що позивач дійсно з 08.06.2006 року отримувала пенсію по інвалідності.

На день звернення до суду ОСОБА_3 продовжувала працювати в Управлінні праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2015 р. ОСОБА_3 виплату пенсії було припинено у зв'язку з введенням законодавчих обмежень.

Відтак, 06.04.2016 року позивач звернулась із заявою до управління ПФУ у Олевському районі з приводу поновлення виплати їй пенсії по інвалідності, починаючи з 01.04.2015 року, в чому їй було відмовлено та повідомлено, що виплата пенсії поновиться після звільнення з роботи. (а.с. 7,8).

Про своє порушене право позивач дізналась в місяці не виплати відповідної пенсії, до суду звернувся 08 липня 2016 року, тобто зі сплином шестимісячного терміну.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки, адміністративний позов поданий з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, то позовні вимоги з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року, підлягають залишенню без розгляду.

У відповідності до п.9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Матеріали справи не містять доказів наявності поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом за обумовлений період.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду в частині визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області щодо відмови ОСОБА_3 у поновленні виплати раніше призначеної пенсії за період з 01.06.2015р. по 31.12.2015 р. та зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області відновити ОСОБА_3 виплату раніше призначеної їй пенсії з 01.06.2015 р. по 31.12.2015 р. скасувати з прийняттям нового в цій частині - про залишення без розгляду. В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області задовольнити частково, постанову Олевського районного суду Житомирської області від "17" жовтня 2016 р. скасувати в частині задоволення позовних вимог за період з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року.

Постановити в цій частині нове рішення, яким позовну заяву в частині визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області щодо відмови ОСОБА_3 у поновленні виплати раніше призначеної пенсії за період з 01.06.2015р. по 31.12.2015 р. та зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області відновити ОСОБА_3 виплату раніше призначеної їй пенсії з 01.06.2015 р. по 31.12.2015 р. залишити без розгляду.

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Власюк Людмила Михайлівна вул.ОСОБА_2,15 А, кв.1,м.Олевськ,Житомирська область,11000

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області вул.Свято-Миколаївська,31,м.Олевськ,Житомирська область,11002

4-третій особі: - ,