Постанова № 63548975, 13.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. Справа № 641/7299/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України в Харківській області ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2016р. по справі № 641/7299/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України в Харківській області ОСОБА_2

про визнання дій незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адмінінстративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України в Харківській област ОСОБА_2, в якому просив визнати дії відповідача щодо складання постанови № 02-26-229 від 19 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. за порушення ст. 82-1 КУпАП та Закону України «Про відходи» незаконними та скасувати постанову у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 р. позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про відходи», КУпАП, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Державною екологічною інспекцією України в Харківській області в термін з 01.08.2016 року по 19.08.2016 року проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Нертус Агро».

За результатами проведеної перевірки ТОВ «Нертус Агро», Держекоінспекцією складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 449/01-04/02-09 та внесено припис від 19.09.2016 року з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки.

Згідно наказу директора ТОВ «Нертус Агро», № 295 від 31.12.2015 р. заступника директора підприємства ОСОБА_3 призначено відповідальною особою з питань природоохоронного законодавства та у сфері поводження з відходами.

18.08.2016 р. відповідачем складений протокол про адміністративне правопорушення №000569 відносно позивача, відповідно до ст.82-1 КУпАП за порушення правил первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами та неподання держстатзвітності № 1 - відходи в ТОВ «Нертус Агро».

19.08.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України у Харківської області винесена постанова №02-26-229 про накладення адміністративного стягнення щодо позивача за статтею 82-1 КУпАП за порушення ст. 17 Закону України «Про відходи» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Не погодившись із діями та постановою відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82-1 КУпАП, що є підставою для визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2014 р. №001024, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 82-1 КУпАП, порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання чи подання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів з порушенням встановлених строків, а так само порядку подання такої звітності - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відходи», відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення; виробник відходів - фізична або юридична особа, діяльність якої призводить до утворення відходів; поводження з відходами - дії, спрямовані на запобігання утворенню відходів, їх збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення.

Статтею 13 Закону України «Про відходи» встановлено, що суб'єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов'язана із поводженням з відходами.

Згідно з п. г ч. 1 ст. 17 Закону України «Про відходи», на суб'єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами покладається обовязок на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку.

Судовим розглядом встановлено, що діяльністю ТОВ «Нертус Агро» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

19.05.2016 р. між позивачем та ФО П ОСОБА_4 укладено договір № 19/05-14 про збір та утилізацію автомобільних шин, згідно умов якого ФО П ОСОБА_4 (виконавець) виконує утилізацію відходів прийнятих від позивача (замовника).

Між ТОВ «Нертус Агро» та ТОВ «ТСК ОСОБА_5» 19.05.2016 р. укладено договір № 43/2016 про передачу відходів, а саме: шин, люмінесцентних ламп, бактерицидних ламп, умовами якого передбачено, що позивач передає, а ТОВ «ТСК ОСОБА_5» приймає та утилізує відходи. На виконання цього договору складені акт надання послуг № 102 від 24 травня 2016 року, акт №23/05-16 прийому-передачі матеріальних цінностей від 23 травня 2016 року, акт надання даних послуг за №102 від 24 травня 2016 року.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «ТСК ОСОБА_5» має сертифікат на систему екологічного менеджменту від SIC.02.08.1105 від 25.06.2014 р. стосовно поводження з відходами за списком; діяльності виробництва металоконструкцій (в тому числі контейнера, бункери накопичувачі, резервуари, баки, ящики); транспортних послуг; екологічного аутсорсінгу; послуг повязаних зі збором утилізацією матеріалів тари і упаковки з під випущеної у вільний обіг продукції; використаних ГТВ, масел.

Крім того, листом Головного управління статистики у Харківській області № 05-218/941 від 30.11.2016 р. повідомлено ТОВ «Нертус Агро» , що воно до сукупності звітуючи одиниць за ф. № 1 відходи ( річна) за 2015 рік не виникло, звіт не надавало.

Згідно довідки ТОВ «Нертус Агро» № 26/08-01 від 26.08.2016 року , що власності підприємства знаходяться автомобілі, технічне обслуговування яких здійснюється за рахунок підприємства сторонніми організаціями, тобто на підприємстві не утворюються побутові та промислові відходи, такі як: дрантя замаслене, фільтри масляні, повітряні, масло моторне та інше, що підтверджується актами, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що усі відходи ТОВ «Нертус Агро» проходять процедуру утилізації та вивезення, що здійснюється спеціально уповноваженими на це підприємствами, що підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим, відповідно до Закону України «Про відходи» відходи на даному підприємстві не утворюються та у позивача відсутній обовязок вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України в Харківській області ОСОБА_2 №02-26-229 від 19.08. 2016 року про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. за порушення ст. 82-1 КУпАП необґрунтована та прийнята з порушенням чинного законодавства, у звязку з чим підлягає скасуванню, а постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року в цій частині, відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без змін.

Доводи апелянта в цій частині позову спростовані приведеними вище обставинами та нормативно правовим обґрунтуванням.

Одночасно, колегія суддів вважає, що постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконними дій відповідача щодо складання постанови №02-26-229 від 19 серпня 2016 року, відповідно до вимог ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки належним способом захисту прав позивача в спірних правовідносинах є скасування вищезазначеної постанови відповідача, так як позивач просив визнати незаконними дії відповідача саме по складанню цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, 200, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України в Харківській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2016р. по справі № 641/7299/16-а скасувати в частині визнання незаконними дій Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України в Харківській област ОСОБА_2 щодо складання постанови № 02-26-229 від 19 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. за порушення ст. 82-1 Кодекс України про адміністративні правопорушення та Закону України Про відходи.

В цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні цієї частини позову ОСОБА_3.

В іншій частині постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.16 р. по справі № 641/7299/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_6Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 Повний текст постанови виготовлений 19.12.2016 р.