Ухвала суду № 63548961, 14.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 643/5007/16-аСуддя-доповідач ОСОБА_1УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р.м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016р. по справі № 643/5007/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016р. по справі № 643/5007/16-а адміністративний позов ОСОБА_2 (далі позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі відповідач) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо відмови 29.02.2016 року ОСОБА_2 в перерахунку пенсії. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести перерахунок ОСОБА_2 та виплату призначеної пенсії, як державного службовця відповідно до довідки від 25.02.2016 року за № 11-33/142 із 01 березня 2016 року, відповідно до ст. 37 Закону України Про державну службу, в редакції чинній на час призначення пенсії.

На зазначену постанову позивачем та відповідачем подано апеляційні скарги.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016р. по справі № 643/5007/16-а змінено в частині зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_2, як державного службовця відповідно до довідки від 25.02.2016 року за №11-33-142 із 01 березня 2016 року, відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу", в редакції чинній на час призначення пенсії.

Викладено пункт третій резолютивної частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 р. по справі 643/5007/16-а в такій редакції: "Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_2, як державного службовця відповідно до довідки від 25.02.2016 року за №11-33-142 із 01 березня 2016 року, відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу", в редакції чинній на час призначення пенсії, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію 23.08.2010 року у розмірі 83 % від загального сукупного доходу відповідно до стажу на державній службі".

В іншій частині постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016р. по справі №643/5007/16-а залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, 22 б код ЄДРПОУ 22682655) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп. на реквізити: утримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016р. В своїй заяві відповідач просив розяснити: при проведенні за рішенням суду перерахунку пенсії ОСОБА_2 як державному службовцю відповідно до довідки № 11-33-142 від 25.02.2016р. чи слід включати до розрахунку довідку про складові заробітної плати (ар осадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) № 11-33/447 від 25.08.2010р., яка знаходиться в матеріалах пенсійної справи і на підставі якої було призначено пенсію?

Також із заявою про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016р. звернулась позивач та просить надати розяснення щодо проведення перерахунку та виплати призначеної ОСОБА_2 пенсії державного службовця, які проводяться з загального сукупного доходу відповідно до стажу на державній службі у розмірі 83%, включаючи всі виплати, зазначені у довідках № 11-33/447 від 25.08.2010р. (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та № 11-33/142 від 25.02.2016р. (надбавка за роботу з таємними документами, надбавки за високі досягнення у праці, премії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268, премії до державних та професійних свят, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати) з 01 березня 2016 року.

Колегія суддів перевіривши доводи заяв про розяснення судового рішення, дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зауважує, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016р. викладена чітко та зрозуміло, в мотивувальній частині рішення наведено нормативно-правові акти, якими керувався суд при розгляді справи, зазначено висновки, яких дійшов суд вирішуючи спір.

Щодо питання відповідача чи належить при перерахунку пенсії позивача включати до розрахунку довідку про складові заробітної плати від 25.08.2010р., в яку включені посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років, колегія суддів зазначає, що предметом спору при вирішенні даної справи було включення до цих видів грошового забезпечення інших додаткових видів грошового забезпечення, а саме: індексації заробітної плати за період з серпня 2008 року по липень 2010 року в загальній сумі 812,77 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за травень 2009 року в розмірі 2213,00 грн.; матеріальної допомоги на оздоровлення за період з серпня 2008 року по липень 2010 року в загальній сумі 15764,39 грн., премії у серпні 2008 року до державних та професійних свят у розмірі 250,00 грн. При цьому, питання призначення пенсії не було предметом розгляду по даній справі, оскільки суд розглядав справу лише щодо перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 25.02.2016р. № 11-33/142.

Таким чином, розяснення з приводу призначення пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 25.08.2010р. потягне за собою зміну змісту постанови суду апеляційної інстанції, що є неприпустимим у відповідності до положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяв ОСОБА_2 та Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016р. відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та ОСОБА_2 про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016р. по справі № 643/5007/16-а залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2016 р.