Постанова № 63548849, 20.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. Справа № 820/4179/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі № 820/4179/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Харківській області , Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення (висновку) та наказу, поновлення на посаді, стягнення сум,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області, що виразились в порушенні вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 р. № 1465 при організації та проведенні атестування начальника сектору реагування патрульної поліції Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 (М-079812); визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 7 Головного управління національної поліції в Харківській області від 30.06.2016 року та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно начальника сектору реагування патрульної поліції Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Чабаня О.В. (М-079812); визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції Харківської області від 14.07.2016 року № 229 о/с (по особовому складу) в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (М-079812), начальника сектору реагування патрульної поліції Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області зі служби в поліції через службову невідповідність; поновити капітана поліції ОСОБА_1 з 15.07.2016 року на службі в поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15.07.2016 року по день поновлення на посаді, з урахуванням податків і зборів, включаючи середню заробітну плату за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.06.2016 р. стосовно визнання ОСОБА_1 таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що викладено в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа; скасовано наказ Головного управління Національної поліції Харківської області від 14.07.2016 року № 229 о/с (по особовому складу) в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (М-079812), начальника сектору реагування патрульної поліції Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області зі служби в поліції через службову невідповідність; поновлено капітана поліції ОСОБА_1 з 14.07.2016 року на службі в поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; зобов'язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14.07.2016 по день ухвалення рішення; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції України в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про національну поліцію», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в ОВС з 10.01.1998 р. по 06.11.2015 р., згідно копії трудової книжки серії АН № 587041.

На підставі заяви позивача від 07.11.2015 р., наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 55 о/с від 07.11.2015 року, ОСОБА_1, як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, призначений з присвоєнням спеціального звання поліції «капітан» в порядку переатестування на посаду старшого інспектора Валківського відділу поліції ГУ.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", ОСОБА_1 склав Присягу на вірність Українському народові та вступив на службу в поліції 07.11.2016 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від № 42 о/с від 11.02.2016 року, у зв'язку з реорганізацією, з 11.02.2016 року капітана поліції ОСОБА_1 призначено начальником сектору реагування патрульної поліції Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області №102 від 12.02.2016 року «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію України" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 р. № 1465, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 р., прийнято рішення про проведення атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Харківській області з 15.02.2016 року.

Також наказом, створено атестаційні комісії ГУНП в Харківській області №1-10 та доведено до відома поліцейських інформації про час і місце атестування, керівникам структурних підрозділів, відділів та відділень поліції ГУНП приписувалось визначення відповідальних осіб за забезпечення проведення процесу атестації, складення списків поліцейських, які підлягають атестуванню, складення атестаційних листів стосовно поліцейських, підготовка додаткових матеріалів щодо проходження служби поліцейськими для надання до атестаційних комісій, доведення до відома поліцейських інформації про час і місце проведення засідань атестаційних комісій та забезпечення їх прибуття у разі необхідності.

Наказом ГУНП в Харківській області від 21.06.2016 р. № 598 затверджено персональний склад атестаційних комісій 4-10 ( а.с.19-20).

З наявного у матеріалах справи атестаційного листа з висновком прямого керівника позивача вбачається, що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді ( а.с.16).

Атестаційною комісією № 7 Головного управління Національної поліції в Харківській області була проведена атестація позивача, за результатами якої позивач отримав 16 балів з 60-ти можливих за тестом на загальні здібності та навички та 17 балів з 60-ти можливих за професійним тестуванням.

Згідно протоколу ОП №15.00006915.0034027 атестаційною комісією 30.06.2016 року з позивачем була проведена співбесіда, за результатами якої комісія більшістю голосів (6 за, проти 0) прийняла рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як вбачається з зазначеного протоколу, до вказаного висновку комісія дійшла через відсутність знань Закону України "Про Національну поліцію" та інших нормативних актів, що регулюють діяльність очолюваного позивачем підрозділу, а також низькі показники тестування на загальні здібності та навички та професійного тестування.

З результатами атестування позивач був ознайомлений 02.07.2016 р., що підтверджується його власноручним підписом в атестаційному листі.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області по особовому складу № 229 о/с від 14 липня 2016 року за наслідками проведеної атестації капітана поліції ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції згідно з п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з посади начальника сектору реагування патрульної поліції Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з виплатою компенсації за невикористану чергову відпустку за період з 01.01.2016 р. до 14.07.2016 р. у кількості 12 діб (підстава - висновок атестаційної комісії № 7 ГУНП в Харківській області від 30.06.2016 р. (а.с. 17).

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 02.07.2016 р. по 18.07.2016 р. перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності.

Не погоджуючись рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані накази необґрунтовані, у звязку з чим позивач підлягає поновленню на роботі та необхідно зобовязати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14.07.2016 по день ухвалення рішення.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної ОСОБА_2 України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частина перша статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Можливість прийняття рішення про проведення атестування поліцейських з інших підстав, ніж зазначені у ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до частин третьої - п'ятої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Тобто, проведення атестації поліцейського можливе виключно у випадках визначених нормами Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Метою проведення атестації із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей та за наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді. При цьому мають значення фактичні обставини, що мали місце і передували проведенню атестування та звільненню особи через службову невідповідність.

Аналізуючи наявність підстав для прийняття Атестаційною комісією № 7 Головного управління Національної поліції в Харківській області висновку про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 розділу I Інструкції, атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до положень пунктів 10-13 розділу IV Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу IV Інструкції, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до змісту атестаційного листа, ОСОБА_1 охарактеризований безпосереднім керівником виключно з позитивного боку як дисциплінований, ініціативний енергійний працівник, який добре знає та сумлінно виконує свої функціональні обов'язки. Працює не рахуючись з особистим часом. Під час служби в поліції вміло очолює сектор реагування патрульної поліції, чітко здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за виконання покладених на сектор завдань та функцій. Організовує навчання працівників СРПП та бере участь в організації навчання працівників з питань, що відносяться до компетенції сектору. Здатний швидко приймати правильні рішення. На критику в свою адресу реагує правильно, робить належні висновки. У спілкуванні проявляє високу культуру і ввічливість. За складом характеру спокійний, врівноважений. У стройовому відношенні підтягнутий, матеріальну частину табельної вогнепальної зброї, правила та порядок її застосування знає, володіє нею впевнено. Державною мовою володіє добре. Фізично розвинутий. Службою в поліції дорожить.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 вказано достовірні відомості щодо майна, доходів, витрат та зобов'язань фінансового характеру.

Згідно інформаційної довідки, яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що за період проходження служби відносно позивача інспекцією з особового складу службові розслідування не проводилися. Крім того, час служби позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності 5 разів. Заохочувався 9 разів.

Службова характеристика та висновок безпосереднього керівника відносно позивача позитивні, за результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік ОСОБА_1 отримав задовільні оцінки, результати тестування позивача складають 16 балів з 60-ти можливих за тестом на загальні здібності та навички та 17 бали з 60-ти можливих за професійним тестом.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції позивачем не надано доказів недбалого відношення позивача до службових обов'язків, який характеризується з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків та не доведено, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач виявив себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

Згідно протоколу засідання атестаційної комісії встановлено, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували лише стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", та інформацію з відкритих джерел.

Інших документів (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, відомості про притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо) атестаційна комісія не досліджувала, відомостей про те, яким саме вимогам, що пред'являються до особи, яка перебуває на посаді, що обіймав позивач, він не відповідає, у чому саме проявляється така невідповідність протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) комісії не містять.

Колегія суддів зазначає, що атестаційною комісією не були враховані атестаційний лист, послужний список позивача, показники службової діяльності, навички позивача.

При цьому, наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

Дійшовши до висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, проходження тестування, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Слід також зазначити, що статтею 61 Закону України "Про Національну поліцію" визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.

Пункт 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Згідно статті 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

На час прийняття оскаржуваних рішень та наказу Дисциплінарного статуту Національної поліції України ще не затверджено, тому, керуючись аналогією закону, суд вважає за можливе застосувати до відносин звільнення норми Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

Згідно статті 12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року №3460-IV, дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Тобто, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі пункту 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" можливо лише в крайньому випадку та за умови дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідачами не доведено неможливості залишення позивача на службі в поліції, необхідності застосування крайньої міри у вигляді звільнення та порядку дотримання накладання дисциплінарного стягнення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що рішення (висновок) атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо позивача, а саме: "займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", підлягає скасуванню та підлягає скасуванню наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 229 о/с від 14.07.2016 р. в частині звільнення позивача зі служби через службову невідповідність , у звязку з чим позивач підлягає поновленню на службі в поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Харківській області, що виразились в порушенні вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015р. № 1465 при організації та проведенні атестування начальника сектору реагування патрульної поліції Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки належним способом захисту прав позивача в спірних правовідносинах є скасування рішення (висновок) атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Харківській області та наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 229 о/с від 14.07.2016 р.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року в цій частині без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта в цій частині позову спростовані приведеними вище обставинами та нормативно правовим обґрунтуванням.

Щодо задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14.07.2016 по день ухвалення рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Згідно довідки вих. № 1012 від 02.08.2016 року, виданої управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Харківській області, працював начальником сектору реагування патрульної поліції Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції та його середньоденне грошове забезпечення становило 207, 09 грн., а середньомісячне грошове забезпечення складає 6316, 31 грн.

Судовим розглядом встановлено, що час вимушеного прогулу складає 109 днів (липень 17 днів, серпень - 31 день, вересень 30 днів, жовтень 31 день) .

Із урахуванням вищезазначеної довідки, з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 22 572 (двадцять дві тисячі пятсот сімдесят дві) гривні 81 копійки (109 днів х 209, 09 грн.)

Судом першої інстанції оскаржуваною постановою зобовязано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу на день прийняття рішення без зазначення конкретної суми, яка підлягає сплаті.

В порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України в оскаржуваній постанові суду першої інстанції немає розрахунку розміру грошової суми, присудженої позивачу.

Із врахуванням того, що відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, на користь позивача підлягає стягненню грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, колегія суддів вважає, що належним способом захисту прав позивача є стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області суми заборгованості за час вимушеного прогулу у розмірі 22 572, 81 грн.

Відповідно до ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року підлягає зміні, шляхом викладення пятого абзацу резолютивної частини цієї постановив в наступній редакції: стягнути з Головне управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 22 572 (двадцять дві тисячі пятсот сімдесят дві) гривні 81 копійки».

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 201, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі № 820/4179/16 змінити, виклавши пятий абзац резолютивної частини в наступній редакції: стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, вул. Жон Мироносиць,5 м. Харків, 61002) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, 62103, АДРЕСА_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 22 572 (двадцять дві тисячі пятсот сімдесят дві) гривні 81 копійки».

В іншій частині постанову Харківського окружного адмінінстративного суду від 01.11.2016 р. по справі №820/4179/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст постанови виготовлений 21.12.2016 р.