Ухвала суду № 63548790, 14.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р.Справа № 818/8466/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Котелевець Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. по справі № 818/8466/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо нарахування пені на суму 3 205 682грн. податкових зобов'язань з екологічного податку, її погашення за рахунок коштів (переплати) підприємства та обліку в картці особового рахунку;

-зобов'язати відповідача провести коригування в картці особового рахунку ПАТ «Сумихімпром», зменшивши зобов'язання підприємства на суму пені (код класифікації доходів бюджету 19010301) в розмірі 361 530,94грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо нарахування пені в розмірі 174 972грн.04коп. Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" на суму 2 978 740грн. податкових зобов'язань за платежем "надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім РО".

Зобов'язано Сумську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області провести коригування в картці особового рахунку Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", зменшивши зобов'язання підприємства на суму пені (код класифікації доходів бюджету 19010301) в розмірі 174 972грн.04коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що податковим органом протиправно було нараховано пеню на податкові зобовязання позивача, оскільки нарахування відповідачем пені відбулося протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому пеня нарахована з порушенням положень статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Сумах проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Сумихімпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. до 31.03.2012р., за результатами якої складено акт від 14.08.2012р. №2230/2250/05766356/28.

На підставі акта перевірки податковим повідомленням-рішенням від 31.08.2012р. №0000442300 визначено грошове зобов'язання з екологічного податку в сумі 2978740,00 грн. (а.с.7).

Податковим повідомленням-рішенням від 05.09.2012р. №0000462300 до позивача застосовано фінансові санкції в сумі 226942,00 грн. (а.с.8).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2013р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013р., у задоволенні позову про оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень відмовлено (а.с.28-33).

Грошові зобов'язання в загальній сумі 3205682,00 грн., визначені за податковими повідомленнями-рішеннями від 31.08.2012р. №0000442300 та №0000462300 від 05.09.2012р., є узгодженими.

Позивач 17.05.2013р. сплатив податковий борг в сумі 3205682,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 17.05.2013р. №37796 та від 17.05.2013р. №37797 (а.с.10-11).

Згідно з актом звірки від 04.10.2013р. №566-20 за даними податкового органу за ПАТ «Сумихімпром» обліковується заборгованість у вигляді пені в сумі 360533,69 грн. (а.с.9).

Зазначена заборгованість утворилась внаслідок нарахування податковим органом пені в сумі 361530,94 грн. на суму податкового боргу, що є узгодженим грошовим зобов'язанням, визначеним податковим повідомленням-рішенням від 31.08.2012р. №0000442300.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ "Сумихімпром" щодо визнання протиправними дій Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо нарахування пені в розмірі 186558,90 грн та зобов'язання Сумську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області провести коригування в картці особового рахунку Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", зменшивши зобов'язання підприємства на суму пені (код класифікації доходів бюджету 19010301) в розмірі 186558,90 грн., суд першої інстанції виходив з наявності у позивача обов'язку зі сплати пені в розмірі 186558,90 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на узгоджене у судовому порядку податкове зобов'язання у розмірі 2978740,00 грн, визначене податковим повідомленням-рішенням від 31.08.2012 року №0000442300, була нарахована пеня на підставі пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Протиправність нарахування пені позивач обґрунтовує тим, що її нарахування відбулося протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому пеня нарахована з порушенням положень статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Проте колегія суддів з такими доводами позивача не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.5-6).

Абзац 24 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343 (в редакції, чинній на день введення мораторію) визначає, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що боржник із моменту введення мораторію не може виконувати як грошові зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, так і заходи, спрямовані на забезпечення їх виконання.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 12.03.2013 року по справі № 3-71гс12, яка в силу ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Проте, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до абз.4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, з дня набрання законної сили судовим рішенням про відмову в позові про визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається узгодженим і у платника податку виникає обов'язок протягом 10 календарних днів, наступних за днем узгодження, погасити узгоджену суму. При цьому у день настання такого строку погашення податкового зобов'язання закон передбачає нарахування пені за весь період заниження, в тому числі за період судового оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення від 31.08.2012р. №0000442300 позивачем було оскаржено у судовому порядку. За наслідками судового розгляду постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 року, у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2012р. №0000442300 було відмовлено.

Отже, податкове зобов'язання нараховане позивачу податковим повідомленням-рішенням від 31.08.2012р. №0000442300 є узгодженим з 16.05.2013 року.

Таким чином, перебіг строку сплати узгодженого податкового зобов'язання донарахованого позивачу податковим повідомленням-рішенням від 31.08.2012р. №0000442300 розпочався з 16.05.2013, тобто після введення мораторію 24.10.2011 року, а отже дія мораторію на виконання таких зобов'язань не поширюється.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на неправомірність нарахування пені за період судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 31.08.2012 року №0000442300 колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки пп. 129.1.2. п. 129.1 ст.129 ПК України передбачено нарахування пені за весь період заниження податкового зобов'язання, в тому числі за період судового оскарження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у позивача обов'язку зі сплати пені нарахованої на узгоджене у судовому порядку податкове зобов'язання у розмірі 2978740,00 грн, визначене податковим повідомленням-рішенням від 31.08.2012 року №0000442300.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. по справі № 818/8466/13-а в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2016 р.