Ухвала суду № 63548786, 13.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р.Справа № 820/4211/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Пянової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 820/4211/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.03.2016 року №000142202 Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові МГУ ДФС про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 1 гривня скасувати повністю та задовольнити скаргу ТОВ "ТД "Молочна слобода".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.03.2016 року № НОМЕР_1 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 1 гривня.

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (юридична адреса: вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 39779935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" (юридична адреса: вул. Ломоносова, буд. 26, м. Куп'янськ, Харківська область, 63702, код ЄДРПОУ 32358958) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. без змін.

ОСОБА_1 до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 13.12.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ЄДРПОУ 32358958 та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

В період з 08.02.2016 року по 15.02.2016 року Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС була проведена фактична перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 15.02.2016 року №0001/28/09/22/02/32358958 (а.с.46,47).

Згідно з висновками акту встановлені порушення: п.1 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

ТОВ "Торговий дім "Молочна слобода" не погодившись з висновками перевірки направило заперечення до акту фактичної перевірки від 18.02.2016 року, на які листом Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС від 25.02.2016 року №1378/10/28-09-22-02-12, висновки акту перевірки залишено без змін (а.с.53,54).

За результатами акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС було винесено податкове повідомлення-рішення від 01.03.2016 року №0000142202 форми "С", яким визначено ТОВ "ТД "Молочна слобода" суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення законодавства про патентування, за порушення норм обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 1,00 гривня (а.с.41).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 01.03.2016 року №0000142202 ТОВ "ТД "Молочна слобода" направлено первинну скаргу від 10.03.2016 року №94 до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, розгляд якої було продовжено по 12.05.2016 року (включно) Рішенням від 30.03.2016 року № 6781/10/28-10-10-4-33 (а.с.36-40).

У відповідь на первинну скаргу ТОВ "ТД "Молочна слобода" 10.05.2016 року за вх. №61 отримано Рішення про результати розгляду скарги від 05.05.2016 року №10307/10/28-10-10-4-33 і Центрального офісу (Рішення про розгляд первинної скарги) про залишення повідомлення-рішення без змін, а первинної скарги без задоволення (а.с.33-35).

ТОВ "ТД "Молочна слобода", не погодившись з Рішенням про розгляд первинної скарги, направило до Державної фіскальної служби України скаргу від 17.05.2016 року №179 на рішення про розгляд первинної скарги та податкове повідомлення-рішення (повторна скарга). Розгляд повторної скарги було продовжено ДФС до 17.07.2016 року включно (Рішення ДФС від 27.05.2016 року №11613/6/99-99-11-0301-15)(а.с.27-32).

Рішенням ДФС від 12.07.2016 року №15078/6/99-99-11-0301-15 (Рішення про розгляд повторної скарги) було залишено без задоволення повторну скаргу позивача, а податкове повідомлення-рішення та Рішення про розгляд первинної скарг без змін (а.с.23-25).

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що у позивача відсутнє правопорушення в сфері правовідносин по застосуванню реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що являється єдиною правовою підставою реалізації юридичної відповідальності, а відповідач не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлень-рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

ОСОБА_1 до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки акт від 15.02.2016 року №0001/28/09/22/02/32358958, фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугував висновок податкового органу про те, що позивачем було здано до банку та зараховано на поточний рахунок готівку, яка не була проведена через РРО в момент прийняття від покупця готівкових коштів згідно з контрольними стрічками та банківськими виписками за розрахунковим рахунком №26005036243200, відкритого в АТ "УКРСИББАНК" з фіксацією часу". Тобто, як зазначено відповідачем, встановлено факт непроведення розрахункових операції через РРО на загальну 3504747, 70 гривень.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що всі розрахункові операції на підприємстві проводились виключно через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів.

Згідно з Положенням про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим Постановою Правління НБУ від 18.06.2003 року №254, зареєстрованою в Мінюсті України 08.07.2003 року №559/7880 (Положення №254), особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов'язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку п.5.5).

За п.5.6 цього Положення виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

В Узагальнюючій податковій консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженій наказом ДПС від 05.07.2012 року №583, зазначено про наступне.

Згідно з абзацом першим пункту 44.1 статті 44 розділу II Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством... Первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (Закон України від 16.07.1999 року №996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - Закон №996).

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 року №566 (Положення №566) є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

Положенням про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою Національного банку України від 18.06.2003 року №254 (Положенням №254) визначено перелік первинних документів, які складаються банками залежно від виду операції, та їх обов'язкові реквізити.

Залежно від виду операції первинні документи банку (паперові та електронні) поділяють на касові, які підтверджують здійснення операцій з готівкою, та меморіальні, що використовуються для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій.

До первинних меморіальних документів, які підтверджують надання банком послуг з розрахунково-касового обслуговування, належать меморіальні ордери, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки та інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України.

Пунктом 5.1 глави 5 Положення №254 визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Аналогічна позиція з цього питання викладена у листі Національного банку України від 11.04.2012 року №12-109/658-3917.

За пп. 14.1.173 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (ПКУ) узагальнююча письмова податкова консультація - оприлюднення позиції центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, що склалася за результатами узагальнення податкових консультацій, наданих контролюючими органами платникам податків.

За п.53.1 ст.53 ПКУ не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно узагальнюючої податкової консультації.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТД "Молочна слобода" у відповідь на ОСОБА_1 "Про надання пояснень" від 12.02.2016 року №1088/10/28-09-22-02-12 надало належно завірені копії відповідних первинних документів: накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей №ЦТД00004615 від 07.02.2016 року на суму 77660,30 гривень; накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей №ЦТД00004616 від 07.02.2016 року на суму 1157,29 гривень; накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей №ЦТД00004420 від 05.02.2016 року на суму 39325,73 гривень; роздруківок 2-звіту; прибуткового касового ордеру №320 від 08.02.2016 року; витягу з касової книги за 08.02.2016 року; виписки АТ "УКРСИББАНК" за 08.02.2016 року; витягу з книги обліку розрахункових операцій №2026001470; квитанції про здійснення касової операції від 08.02.2016 року (а.с. 48-51).

Однак вищезазначені документи, як вбачається з акту перевірки, не були в повному обсязі та об'єктивно досліджені перевіряючими під час перевірки позивача.

Колегія судів зазначає, що вищевказані документи обґрунтовують факт дотримання позивачем вимог п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування та послуг".

Як вбачається з матеріалів справи, за ОСОБА_2 банківського рахунку та обслуговування продуктів клієнта системою "StarAccess" №2 від 31.10.2014 року ПАТ "УкрСиббанк" (ОСОБА_2) відкриває ТОВ "ТД "Молочна слобода" (ОСОБА_3) у національній валюті та/або іноземних валютах для зберігання грошей та здійснення операцій з розрахунково-касового обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов ОСОБА_2 та законодавства (Договір банківського рахунку).

За пп.2.3.1 п.2.3 ОСОБА_2 банківського рахунку на вимогу ОСОБА_3 друкує виписку з Рахунку за умови наявності руху коштів за рахунком. Надрукована виписка надається ОСОБА_3 не раніше наступного робочого дня за днем проведення операції за Рахунком. Виписка може бути надана особам, зазначеним у картці із зразками підписів та відбитка печатки ОСОБА_3, або довіреній особі ОСОБА_3 на підставі довіреності, оформленої згідно з вимогами Законодавства. Банк здійснює передавання/повернення ОСОБА_3 його розрахункових документів, що підтверджують списання/зарахування коштів з/на Рахунку/ок або інших документів, особисто ОСОБА_3 (його уповноваженій особі) або разом з випискою з Рахунку в день її надання ОСОБА_3, якщо інше не передбачено умовам цього ОСОБА_2. За п.2.7 ОСОБА_2 готівкову виручку, що надійшла протягом операційного часу, банк зараховує на Рахунок в день її надходження згідно з умовами ОСОБА_2. Готівкову виручку, що надійшла після операційного дня, ОСОБА_2 зараховує на Рахунок наступного робочого дня згідно з умовами ОСОБА_2. За пп..4.3.3 п.4.3 ОСОБА_2 зобов'язується видавати ОСОБА_3 виписку з його рахунку на умовах, визначених ОСОБА_2.

Колегія судів вказує на те, що позивачем було надано комплекти первинних документів (накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей, роздруківок 2-звіту, прибуткових касових ордерів, витягів з касової книги, виписок АТ "УКРСИББАНК", витягів з книги обліку розрахункових операцій №2026001470, квитанцій про здійснення касової операції) за різні календарні місяці протягом перевірного відповідачем періоду, які свідчать про дотримання ТОВ "ТД "Молочна слобода" вимог Закону про РРО.

ОСОБА_1 до ч. 1 ст. 17 Закону про РРО у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня; за кожне наступне вчинене порушення - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено чотири випадки застосування фінансових санкцій у розмірі вартості проданих товарів: проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів; непроведення розрахункових операцій; невідповідності суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті; нероздрукування відповідного розрахункового документа.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що відповідачем не було доведено правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення- рішення, оскільки відповідне правопорушення взагалі не передбачено Законом про РРО; банківські виписки вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій; банківські виписки не мають такого реквізиту, як час здійснення операцій.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 820/4211/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2016 р.