Ухвала суду № 63548753, 19.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

19 грудня 2016 р.Справа № 820/10647/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. по справі № 820/10647/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"

до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області , Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області , Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про стягнення заборгованості.

На зазначену постанову Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята Харківським окружним адміністративним судом 24.11.2015 року.

Згідно поштового повідомлення Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС отримала копію постанови 09.12.2015р.

Заявник, звернувшиь з апеляційною скаргою 24.10.2016 року, про що свідчить штамп Харківського окружного адміністративного суду, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

Апелянтом ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням причин пропуску строку, а саме: відсутність у податкового органу можливості, на момент розгляду апеляційної скарги, здійснення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016р. у задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено, та визнано неповажними, вказані у клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків- протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копії вищезазаначених ухвал 14.11.2016 року.

До Харківського апеляційного адміністративного суду, на виконання вимог вищезазначеної ухвали, 13.12.2016 року від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказує про неможливість на момент розгляду апеляційної скарги здійснення оплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів. Однак, на рахунки Податкового органу надійшли грошові кошти для сплати судового збору і контролюючим органом, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року було розглянуто тотожне клопотаня, в якому були наведені ті ж самі підстави.

Колегія суддів не вважає дані причини пропуску строку поважними, оскільки платіжну операцію зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 820/10647/15 у сумі 60 816 (шістдесят тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 97 (дев'яносто сім) коп., відповідно до платіжного доручення № 693 від 18.10.2016 року, було здійснено за минуванням десяти місяців з моменту отримання рішення суду першої інстанції.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що посилання Податкового органу на ту підставу, що оплата судового збору була здійснена по мірі надходження коштів, є неповажною, оскільки не знаходить свого документального підтвердження.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС посилається на обставини, які документально не підтверджує, а саме, до клопотання не додано належних доказів, які б свідчили про майновий стан заявника та апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що повязані зі сплатою судового збору.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не звільняють апелянта від обов'язку з дотримання процесуальних строків, встановлених КАС України.

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду заявником не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Матеріали справи не містять доказів стосовно відсутності фінансової можливості апелянта, щодо несплати судового збору до закінчення встановлених строків.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 100-102, 160, 167, 186,195, 196 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Визнати неповажними, вказані у клопотанні, причини пропуску строкузвернення з апеляційною скаргою Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. по справі № 820/10647/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області , Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3