Ухвала суду № 63548720, 19.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

19 грудня 2016 р.Справа № 591/2795/16-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Пянової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2016р. по справі № 591/2795/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

третя особа: ОСОБА_2

про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату грошової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (далі - відповідач), третя особа: ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Сумської міської ради (повідомлення №399) від 17 грудня 2015 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні державної допомоги при народженні дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати Управління соціального захисту населення Сумської міської ради призначити ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та виплатити у порядку, встановленому законодавством України.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильно встановлені фактичні обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради залишено без задоволення, а постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2016р. по справі № 591/2795/16-а - залишено без змін.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якому зазначено, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо скасування вимог суду про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 1102,40 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 19.12.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

Відповідно до статті 8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена норма кореспондується з приписами частини першої статті 88 КАС України, відповідно до ч.1 якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

З аналізу наведених норм вбачається, що сплата розміру судових витрат може бути відстрочена, що передбачає стягнення вказаних витрат в подальшому в строки, зазначені судом, зокрема при ухваленні рішення по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2016 року відстрочено позивачу оплату судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення по справі.

За результатами розгляду справи судом першої інстанції позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що судове рішення прийняте не на користь відповідача - суб'єкта владних повноважень, а позивачу було відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення по справі, що передбачено ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 88 КАС України, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що сума судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь Державного бюджету України.

Таким чином, заява Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 591/2795/16-а щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 591/2795/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату грошової допомоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 20.12.2016 р.