Ухвала суду № 63548702, 19.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

19 грудня 2016 р.Справа № 640/10340/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2016р. по справі № 640/10340/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова

про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень.

На зазначену постанову Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова було подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Оскаржувана постанова прийнята Київським районним судом м. Харкова 10.10.2016 року.

Згідно поштового повідомлення Управлінням Пенсійного фонду отримано копію постанови 24.10.2016 року.

Заявник, звернувшиь з апеляційною скаргою 07.11.2016 року, про що свідчить штамп Київського районного суду м. Харкова, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

При цьому, питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження апелянтом не ставиться, причини пропуску строку не наведені. Апелянтом лише зазначається, що постанову Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 року управління отримало 01.11.2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію вищезазаначеної ухвали 23.11.2016 року.

На виконання зазначеної ухвали суду від 18.11.2016 року, на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 14.12.2016 року від Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апелянтом доказів, копію постанови Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 року за № 640/10340/16-а помилково було надіслано на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке отримало копію вказаного рішення 24.10.2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на доданій до заяви копії супровідного листа. Після чого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вказану постанову було направлено за належністю до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова, яку отримано останнім 01.11.2016 року, що підтверджується доданою до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження копією супровідного листа управління з відповідним штампом вхідної кореспонденції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова з незалежних від апелянта обставин, а саме, через помилкову доставку копії оскаржуваної постанови від 10.10.2016 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

У відповідності до згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання поважними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 100-102, 160, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2016р. по справі № 640/10340/16-а задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 р. по справі № 640/10340/16-а поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4