Ухвала суду № 63548696, 19.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

19 грудня 2016 р.

Справа № 816/706/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Л.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. по справі № 816/706/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська"

до Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" до Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з судовим рішенням Миргородською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області було подано апеляційну скаргу 10.06.2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2016 року вказану апеляційну скаргу по справі № 816/706/16 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, та надано строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 року апеляційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року повернуто відповідачу - Миргородській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, з підстав невиконання заявником вимог ухвали суду від 24.06.2016 року.

Миргородська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, звернувшиь з апеляційною скаргою 28.09.2016 року, про що свідчить штамп Полтавського окружного адміністративного суду, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

Апелянтом ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та заявлено клопотання з наведенням причин пропуску строку, а саме: відсутність у податкового органу, на час оскарження рішення суду першої інстанції, фінансування на сплату судового збору в адміністративних справах, а також, вказує на те, що фінансування має періодичний характер.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016р. у задоволенні клопотання Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено. Визнано неповажними, вказані у клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копії вищезазаначених ухвал 30.11.2016 року.

До Харківського апеляційного адміністративного суду 05.12.2016 року, на вимогу вищевказаної ухвали, від Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року року по справі № 816/706/16.

Миргородська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказує на те, що станом на сьогодні затверджено кошторис на 2016 рік, відповідно до якого наявне фінансування на сплату судового збору, яке має періодичний характер.

На момент звернення з апеляційною скаргою Миргородською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області не було виконано законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року було розглянуто тотожне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016р. у задоволенні клопотання Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено. Визнано неповажними, вказані у клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На момент постановлення ухвали, Миргородською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 р., а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.102, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. по справі № 816/706/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" до Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Донець Л.О.