Ухвала суду № 63548661, 19.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

19 грудня 2016 р.Справа № 816/706/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. по справі № 816/706/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська"

до Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" до Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову Миргородською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області було подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята Полтавським окружним адміністративним судом 02.06.2016 року.

Не погодившись з судовим рішенням Миргородською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області було подано апеляційну скаргу 10.06.2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2016 року вказану апеляційну скаргу по справі № 816/706/16 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, та надано строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 року апеляційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року повернуто відповідачу - Миргородській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, з підстав невиконання заявником вимог ухвали суду від 24.06.2016 року.

Заявник, звернувшиь з апеляційною скаргою 28.09.2016 року, про що свідчить штамп Полтавського окружного адміністративного суду, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

Апелянтом ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та заявлено клопотання з наведенням причин пропуску строку, а саме: відсутність у податкового органу, на час оскарження рішення суду першої інстанції, фінансування на сплату судового збору в адміністративних справах, а також, вказує на те, що фінансування має періодичний характер.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016р. у задоволенні клопотання Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено. Визнано неповажними, вказані у клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копії вищезазаначених ухвал 30.11.2016 року.

До Харківського апеляційного адміністративного суду 05.12.2016 року від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року року по справі № 816/706/16.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Миргородська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказує на те, що станом на сьогодні затверджено кошторис на 2016 рік, відповідно до якого наявне фінансування на сплату судового збору, яке має періодичний характер. Разом з тим, апелянтом надано копію листа Головного управління ДФС у Полтавській області від 21.01.2016 року № 324/8/16-31-10-01-05; копію листа Головного управління ДФС у Полтавській області від 26.08.2015 року № 4576/8/16-31-05-54 (№ 4576/8/16-31-10-02-05); копію листа Головного управління ДФС у Полтавській області від 09.02.2016 року № 709/8/16-31-10-01-05; копію витягу з тимчасового розпису асигнувань державного бюджету на 2016 рік.

Слід зазначити, що вказані обставини, у доданих апелянтом доказах, не можуть слугувати підтвердженням об'єктивної неможливості сплати судового збору, оскільки зазначені листи, містять лише інформацію про звернення до ДФС України, щодо надання фінансування коштів для сплати судового збору у серпні 2015 року, січні 2016 року та лютому 2016 року, в той час, коли з матеріалів справи вбачається звернення з апеляційною скаргою у червні 2016 року, та повторно у вересні 2016 року. Заявником не надано жодних доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що повязані зі сплатою судового збору, на момент звернення з апеляційною скаргою.

Також, колегія суддів вказує на те, що з наданих Податковим органом листів вбачається, що в переліку справ, які потребують першочергового фінансування судового збору не вказано номеру даної справи, по якій Миргородською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області було подано апеляційну скаргу, а саме справи за № 816/706/16.

На момент звернення з апеляційною скаргою Миргородською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області не було виконано законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року було розглянуто тотожне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не звільняють апелянта від обов'язку дотримання процесуальних строків, встановлених КАС України.

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду заявником не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Матеріали справи не містять доказів стосовно відсутності фінансової можливості апелянта, щодо несплати судового збору до закінчення встановлених строків.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 100-102, 160, 167, 186,195, 196 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними, вказані у клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Миргородською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. по справі № 816/706/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" до Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3