Постанова № 63548625, 14.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. Справа № 552/4572/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 02.11.2016р. по справі № 552/4572/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно треті особи Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про скасування відомостей в державному реєстрі речових прав,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі по тексту Управління державної реєстрації, відповідач), за участю третьої особи Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради (далі по тексту Виконком Київської районної ради), в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, прийнятих судом, просила суд :

скасувати відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116823553101, об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка, кадастровий номер 5310136400:14:004:0354, площа 0,091 га, цільове призначення - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва за адресою : Полтавська область, м. Полтава, вул. Тімірязєва, 3а;

зобов'язати Управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради вилучити відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116823553101, об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка, кадастровий номер 5310136400:14:004:0354, площа 0,091 га, цільове призначення - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва за адресою : Полтавська область, м. Полтава, вул. Тімірязєва, 3а.

Ухвалами Київського районного суду м. Полтави від 22.09.2016 року та 05.10.2016 року по справі № 552/4572/16-а до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 02.11.2016 року по справі № 552/4572/16-а відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Київського районного суду м. Полтави від 02.11.2016 року по справі № 552/4572/16-а скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснила, що відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 05.03.2015 року визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 24.07.2012 року про присвоєння окремої адреси будівлі по вул. Тімірязєва, 3-А у м. Полтаві, яка належала ОСОБА_3 Вказана будівля є обєктом самочинного будівництва та підлягає знесенню за рішенням суду. Однак, незважаючи на наявність чинного судового рішення та відкритого виконавчого провадження щодо знесення будівлі по вул. Тімірязєва, 3-А, вказану будівлю ОСОБА_3 не лише не було знесено, а й 26.12.2015 року продано її ОСОБА_4 Вважає, що судом першої інстанції було безпідставно залучено до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила суд апеляційної інстанції постанову Київського районного суду м. Полтави від 02.11.2016 року по справі № 552/4572/16-а скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник третьої особи Київської районної у м. Полтаві ради надав клопотання, в якому просив суд розглянути справу за своєї відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представників відповідачів та третіх осіб.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Київського районного суду від 05.03.2015 року по справі № 552/5527/14-а визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 24.07.2012 року в частині надання нової адреси вул. Тімірязєва, 3а на окремий об'єкт нерухомого майна, частині домоволодіння по вул. Тімірязєва, 3 (а.с.6-8).

Рішенням Київської районної в м. Полтаві ради від 12.04.2016 року № 90 скасовано п.10 рішення виконавчого комітету від 24.07.2012 року щодо надання земельній ділянці з розташованими на ній гаражем та сараєм по вул. Тімірязєва 3 нової адреси Тімірязєва, 3а (а.с.10).

Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 продала земельну ділянку, що розташована за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва, 3а ОСОБА_4

На підставі поданих ОСОБА_3 документів державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень № 4399985 та формування свідоцтва № 6966253.

Матеріалами справи підтверджено, що 05.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міського управління юстиції із заявою щодо скасування відомостей в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер : 116823553101, об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка, кадастровий номер 5310136400:14:004:0354, площа 0,091 га, цільове призначення - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, а саме нової адреси - Полтавська область, м. Полтава, вул. Тімірязєва, 3а як на окремий об'єкт нерухомого майна, частини домоволодіння по вул.Тімірязєва, 3.

Листом № 01-10/236 від 27.11.2015 року Полтавським міським управлінням юстиції з посиланням на п.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було повідомлено позивачку, що для скасування державної реєстрації прав їй необхідно надати до органів реєстрації рішення суду про скасування державної реєстрації прав.

Не погодившись з вказаною відмовою відповідача, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом про скасування та зобовязання вилучити відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обєкт нерухомого майна реєстраційний номер : 116823553101, об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка, кадастровий номер 5310136400:14:004:0354, площа 0,091 га, цільове призначення - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, а саме адресу - Полтавська область, м. Полтава, вул. Тімірязєва, 3а.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.2015 року, розташованої в м. Полтава по вул. Тімірязєва, 3а, є чинним, а тому відсутні підстави для виключення відомостей про даний об'єкт нерухомого майна з єдиного державного реєстру.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, однак виходячи з інших підстав та мотивів, ніж наведені судом першої інстанції, з огляду на таке.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, урегульовані Законом України від 01.07.2004 р. № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі по тексту Закон № 1952-IV).

За визначенням ч.1 ст.2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.12 Закону № 1952 Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом (ч.5 ст.12 Закону № 1952).

Частиною 1 статті 26 Закону № 1952 встановлено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб'єкта управління об'єктами державної власності, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

За приписами ч.2 ст.26 Закону № 1952 у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Колегія суддів констатує, що в даному випадку ОСОБА_1 повязує необхідність скасування відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно зі змінами даних про обєкт нерухомого майна, а саме даних про його адресу.

Так, позивачка в обґрунтування своїх вимог зазначає, що на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 05.03.2015 року та рішення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради від 12.04.2016 року було скасовано надання нової адреси спірному обєкту вул. Тімірязєва, 3а, м. Полтава, а відтак, реєстрація в державному реєстрі прав права власності ОСОБА_3 на обєкт нерухомого майна за неіснуючою адресою є незаконною.

Однак, статтею 26 Закону № 1952 не передбачено можливості скасування певних окремих відомостей державного реєстру прав (зокрема, відомостей щодо адреси обєкта) у разі зміни відомостей про об'єкт нерухомого майна, щодо якого здійснено реєстрацію права власності.

Статтею 26 Закону № 1952 передбачено або внесення змін до державного реєстру прав у разі зміни відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик (ч.1 ст.26), або внесення запису про скасування державної реєстрації прав разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав (ч.2 ст.26 Закону № 1952).

Разом з тим, даний позов не містить вимог ані про внесення змін до державного реєстру прав, ані про зобовязання відповідача внести запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку по вул.. Тімірязєва, 3а у м. Полтаві.

При цьому, слід відмітити, що документи, на підставі яких за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку, а також рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку по вул. Тімірязєва, 3а у м. Полтаві, є чинними, позивачем не оскаржені і судом не скасовані.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про скасування відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині адреси цього майна не підлягають задоволенню, оскільки не узгоджуються з нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, однак, постанова Київського районного суду м. Полтави від 02.11.2016 року по справі № 552/4572/16-а прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права.

У відповідності до п.1 ст.201 КАС України правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права є підставою для зміни постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, постанова Київського районного суду м. Полтави від 02.11.2016 року по справі № 552/4572/16-а підлягає зміні в частині підстав та мотивів відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 196, 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 02.11.2016р. по справі № 552/4572/16-а змінити з підстав та мотивів відмови в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Полтави від 02.11.2016р. по справі № 552/4572/16-а залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19.12.2016 р.