Постанова № 63548587, 14.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. Справа № 820/4107/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАТ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 820/4107/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАТ"

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАТ" (далі по тексту - ТОВ "АМАТ", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - Східна ОДПІ, відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення №0017781201 від 22.07.2016 року, прийняте Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю "АМАТ" зареєстровано в Управлінні Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб №14801020000040243 від 11.04.2008 року та перебуває на обліку в Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як платник податку на додану вартість.

Відповідачем на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2016 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 17.06.2016 року №3248/20-38-12-01-09/35855985, в якому зафіксовано, що ТОВ "АМАТ" порушено ст. 102, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України та занижено суму податкових зобов'язань по декларації з ПДВ за квітень 2016 року на 148333,33 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за квітень 2016 року на 148333 грн. (а.с. 12).

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки від 17.06.2016 року №3248/20-38-12-01-09/35855985, ТОВ "АМАТ" 12.07.2016 року за вих. №1207-1 подало заперечення на акт камеральної перевірки від 17.06.2016 року №3248/20-38-12-01-09/35855985 (а.с. 15-16).

Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області листом за вих. №7697/10/20-38-12-01-19 від 19.07.2016 року повідомлено ТОВ "АМАТ", що за результатом розгляду заперечень висновки акту камеральної перевірки від 17.06.2016 р. №3248/20-38-12-01-09/35855985 залишено без змін. (а.с. 17-19).

На підставі акту перевірки від 17.06.2016 р. №3248/20-38-12-01-09/35855985 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення №0017781201 від 22.07.2016 р. яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальній сумі 185 416, 25 грн., у тому числі: за податковими зобов'язаннями - 148333,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 37083,25 грн. (а.с. 7).

Не погодившись з податковим повідомленням рішенням №0017781201 від 22.07.2016р., позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при складанні розрахунку коригування до податкової накладної від 25.05.2012 року №1 у зв'язку із здійсненням будь-якої зміни суми компенсації вартості поставлених товарів/послуг, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, застосовується строк давності, визначений статтею 102 Податкового Кодексу України - 1095 днів з дати складання такої податкової накладної, а тому висновки акту перевірки від 17.06.2016 р. №3248/20-38-12-01-09/35855985 та податкове повідомлення рішення №0017781201 від 22.07.2016 р. ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення слугували висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки про порушення ТОВ "АМАТ" підпунктів статті 102, п.200.1, п.200.2, статті 200 розділу V Податкового кодексу України, п.п.5 розділу V "Порядок заповнення податкової декларації" Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерство фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 159/28289, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом. Так, ТОВ "АМАТ" подано до Східної ОДПІ м Харкова ГУ ДФС у Харківській області засобами електронного звязку податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2016 року від 18.05.2016 року № НОМЕР_1, з усіма необхідними додатками. По даним зазначеної податкової декларації з ПДВ у рядку 7 "Коригування податкових зобов'язань" задекларовано зменшення податкових зобовязань на загальну суму -2762500 грн., сума ПДВ -552500 грн., що відображено в додатку №1 "Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість". Зазначене коригування відбулось у звязку із поверненням ТМЦ (газ скраплений в кількості 86,407 т.) від покупця ПП "Род-Ник" (іпн 320293920386) по податковій накладній від 25.05.2012 року №1 відповідно до виписаного розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.04.2016 року №8, який було зареєстровано контрагентом 04.05.2016 року.

З матеріалів справи убачається, що 25.05.2012 року між ТОВ "АМАТ" ( надалі - Комітент) та ПП "Род-Ник" (надалі - Комісіонер) укладено договір комісії № 2505-0ІК від 25.05.2012 року, відповідно до п. 1 якого Комітент доручає, а Комісіонер - зобов'язується від свого імені і за рахунок Комітента укласти з третіми особами ( постачальниками) угоди про поставку скрапленого газу в кількості 85(+/- 5%) тони за ціною не вище 101000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Загальна сума договору складає 890 000,00 грн. (а.с.20-22).

Згідно з п. 2.1.2. цього Договору, Комісіонер зобов'язується здійснити поставку товару на адресу ПП "Род-Ник" протягом 5 (п'яти) календарних років з моменту його укладення та отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок Комісіонера.

30.03.2016 року між ТОВ "АМАТ" ( надалі - Комітент) та ПП "Род-Ник" (надалі - Комісіонер) укладено додаткову угоду №1 до договору комісії № 2505-01К від 25.05.2012 року про те, що у зв'язку з неможливістю виконання Договору № 2505-01К від 25.05.2012 року, сторони дійшли згоди про те, що Комісіонер зобов'язується повернути отримані на його виконання грошові кошти Комітенту. Сторони не мають претензій один до одного з приводу виконання договору комісії № 2505-01К від 25.05.2012 року (а.с.23).

Відповідно до п.192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Статтею 192 Податкового кодексу України не передбачено ніяких обмежень у строках проведення коригувань податкових зобов'язань, і позивач саме на виконання даної норми виписав розрахунки коригування податку та зменшив суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість відповідних періодів.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновки державної податкової інспекції ґрунтуються на порушенні позивачем ст. 102 Податкового кодексу України, згідно з якою заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

За правилами пункту 102.5 ст.102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування, то у разі, якщо зміна суми компенсації вартості товарів/послуг чи повернення товарів, відбувається після сплину 1095 днів з періоду, в якому були визначені податкові зобов'язання з ПДВ, платник - продавець таких товарів/послуг не може відкоригувати податкові зобов'язання з ПДВ, визначені 1095 і більше днів тому.

Отже, нормами Податкового кодексу України визначений строк давності для складання розрахунку коригування до податкової накладної: 1095 днів з дати складання такої податкової накладної, і лише для тих розрахунків коригування, які складаються при виправлені помилок в податкових накладних (п.50.1 ст. 50 та п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України).

Під час розгляду справи встановлено, що позивач не звертався до податкового органу із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування.

Таким чином, приписи ст.102 Податкового кодексу України можуть застосовуватись податковим органом тільки у разі звернення платника податків із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування.

При складанні розрахунку коригування до податкової накладної з іншої причини, а саме - при зміні умов договору, застосування строку давності, визначеного статтею 102 Податкового кодексу України, законом не передбачено.

У спірних правовідносинах мало місце зміна умов договору (а не виправлення помилок у податковій накладній), що і стало підставою для складання комісіонером розрахунку коригування до податкової накладної.

Зважаючи на те, що позивач не заявляв свого наміру на відшкодування податку на додану вартість із бюджету, відповідного рішення не приймав та не звертався до відповідача із необхідною заявою, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що відповідачем при проведенні перевірки безпідставно застосовані положення ст. 102 Податкового кодексу України, які визначають строки давності саме на подання заяви про бюджетне відшкодування цього податку, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість через пропущення строків давності є правомірним.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що позов підлягає задоволенню, а спірне податкове повідомлення - рішення №0017781201 від 22.07.2016р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст.205, ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАТ" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 820/4107/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАТ" - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0017781201 від 22.07.2016р., прийняте Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАТ" (ІПН 35855985) витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в загальній сумі 5842,25 грн. (п'ять тисяч вісімсот сорок дві грн. 25 коп.)

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст постанови виготовлений 19.12.2016 р.