Постанова № 63548569, 20.12.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 876/5162/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЗаверухи О.Б.,

суддівГінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засіданняАндрушківа І.Я.,

представника позивачаОСОБА_1,

представників третьої особиОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ужгородське автотранспортне підприємство 12107» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ужгородське автотранспортне підприємство 12107» до Районного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Паннонія авто Центр», Приватне підприємство «Шік Транс» про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство «Ужгородське автотранспортне підприємство 12107» звернувся в суд з адміністративним позовом до Районного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, в якому просило: визнати протиправним і скасувати рішення від 10 березня 2015 року, оформлене протоколом № 2 Районного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, в частині визначення переможців з перевезення на маршрутах № 342-1 «Ужгород-Анталівці («Пейки»)», № 385 «Ужгород-Чоп», № 389 «Чоп-Соломоново («Страж»)», № 368 «Ужгород-Палло», № 362 «Ужгород-Малі ОСОБА_5»; визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області від 20 березня 2015 року № 79 «Про введення в дію рішення районного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району».

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10 березня 2015 року Районним конкурсним комітетом із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району Ужгородської РДА проведено конкурс із визначення перевізника на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території району та за результатами конкурсних пропозицій, конкурсним комітетом позивача не було визначено переможцем по окремих обєктах конкурсу, а саме: обєктом № 2 (конкурс на маршрут № 342-1 "Ужгород-Анталівці "Пейки", переможцем конкурсу визначено ФОП ОСОБА_6, пропозиція ПАТ "Ужгородське АТП 12107" визнана такою, що не відповідає п.3.4 Умовам конкурсу), обєкт № 3 (де в пакеті було оголошено конкурс на два маршрути № 385 "Ужгород-Чоп" та № 389 "Чоп-Соломоново (ОСОБА_4)", конкурсним комітетом переможцем конкурсу було оголошено ПП "Шік-Транс", ПАТ "Ужгородське АТП 12107" визнано таким, що набрало меншу кількість балів), обєкт № 6 (до якого увійшли маршрути № 368 "Ужгород-Палло", № 362 "Ужгород-Малі ОСОБА_5", переможцем визнано ТОВ "Паннонія Авто-центр", Пат "Ужгородське АТП 12107" не допущено до участі в конкурсі, оскільки його пропозиція не відповідає п.3.7 Умовам конкурсу). Вважає, що при розгляді конкурсних пропозицій, відповідачем не було враховано суттєвих обставин, що зумовило прийняття неправильного рішення відносно позивача.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що Районним конкурсним комітетом із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району та Ужгородською РДА доведено дотримання вимог законодавства під час проведення конкурсу із визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району 10 березня 2015 року. Як наслідок, винесення розпорядження № 79 "Про введення в дію рішення районного конкурсного комітету із визначення перевізників на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району", яким введено в дію рішення конкурсного комітету із визначення перевізників на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, згідно витягу з протоколу 10.03.2015 року № 2, в частині визначення переможців з перевезення на маршрутах: № 342-1 "Ужгород-Анталівці (Пейки)", № 385 "Ужгород-Чоп", № 389 "Чоп-Соломоново ("Страж")", № 368 "Ужгород-Палло", № 362 "Ужгород-Малі ОСОБА_5" є також правомірними.

Не погодившись з прийнятою постановою, Публічне акціонерне товариство «Ужгородське автотранспортне підприємство 12107» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема зазначає, що конкурсним комітетом помилково було визначено переможців конкурсу з перевезення, оскільки не було враховано той факт, що на конкурс було представлено маршрут, який не був оформлений належним чином, також всупереч нормам Порядку відповідачем було проведено невірний обрахунок голосів. Зазначає, що такі порушення норм законодавства призвели до порушення прав позивача, зокрема, в частині участі позивача у конкурсі з перевезення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представників третіх осіб, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Ужгородською РДА прийнято Розпорядження від 23 червня 2014 року № 170 «Про затвердження умов конкурсу із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району». Згідно Умов конкурсу із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району організатором проведення конкурсу є Ужгородська РДА. Метою проведення конкурсу є створення конкурентного середовища, визначення на конкурсних засадах автомобільних перевізників, здатних забезпечувати належну якість надання послуг пасажирського автомобільного транспорту на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території Ужгородського району(а.с.30-31).

Ужгородською РДА було оголошено про проведення конкурсу із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території району, про що в газеті "Вісті Ужгородщини" від 07 лютого 2015 року № 4 розміщено оголошення з умовами конкурсу та основних характеристик обєктів конкурсу(а.с.19).

Згідно протоколу від 10 березня 2015 року № 2 засідання Районного конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території Ужгородського району прийняті наступні рішення: - обєктом № 2 конкурсу був маршрут № 342-1 "Ужгород-Анталівці "Пейки", переможцем конкурсу визначено ФОП ОСОБА_6, пропозиція ПАТ "Ужгородське АТП 12107" визнана такою, що не відповідає п.3.4 Умовам конкурсу; - обєктом № 3 конкурсу були маршрути № 385 "Ужгород-ЧОП" та № 389 "Чоп-Соломоново (ОСОБА_4)" та до участі подано документи двох перевізників-претендентів ПП "Шік-Транс" (в результаті, оголошено переможцем) та ПАТ "Ужгородське АТП 12107" (набрано меншу кількість балів); - обєктом № 6 конкурсу були маршрути № 368 "Ужгород-Палло", № 362 "Ужгород-Малі ОСОБА_5", переможцем конкурсу визначено ТОВ "Паннонія Авто-центр", ПАТ "Ужгородське АТП 12107" не допущено до участі в конкурсі, оскільки його пропозиція не відповідає п.3.7 Умовам конкурсу(а.с.22-28).

Розпорядження голови Ужгородської РДА від 20 березня 2015 року № 79 введено в дію рішення районного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району згідно витягу з протоколу від 10 березня 2015 року № 2(а.с.29).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами. Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначена Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081, який є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Відповідно до абзаців 3, 4, 8 п. 2 цього Порядку конкурсний комітет це постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу; організатор це орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс; умови конкурсу це встановлені організатором (обов'язкові та додаткові) умови перевезень пасажирів, які повинні виконувати автомобільні перевізники, визначені на відповідному об'єкті конкурсу.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. п. 7, 10 зазначеного Порядку організатор визначає об'єкт конкурсу та затверджує умови конкурсу, в тому числі обов'язкові, а згідно з п. 8 Порядку конкурсний комітет приймає рішення про переможця конкурсу, яке є обов'язковим для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку.

Згідно з п. 22 Порядку персональний склад конкурсного комітету затверджується організатором, який призначає голову, його заступника та секретаря.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій, зокрема, утворюють для сприяння здійсненню повноважень місцевих державних адміністрацій консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби та комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначають їх завдання, функції та персональний склад.

Відповідно до п. 27 Порядку члени конкурсного комітету: беруть участь в обговоренні, розгляді оцінки за бальною системою та зіставленні конкурсних пропозицій перевізників-претендентів і забезпечують прийняття рішення про визначення переможця конкурсу; мають право на ознайомлення з усіма матеріалами, що стосуються проведення оцінки за бальною системою пропозицій перевізників-претендентів, а також на відображення своєї окремої думки у протоколі засідання комітету на підставі інформації, що підтверджена документально та врахування якої не порушуватиме процедуру проведення конкурсу; зобов'язані дотримуватися норм законодавства, цього Порядку, об'єктивно та неупереджено розглядати конкурсні пропозиції перевізників-претендентів.

Відповідно до п. 29 Порядку для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи: нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні); перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою «з місцем водія/без місця водія»), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу; копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті; копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації); перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність; анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку; копію штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за останні повні два квартали.

Згідно з п. 32 Порядку до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Відповідно до п. 37 Порядку достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Відповідно до п. 40 Порядку під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення); строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації); наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом; умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; досвід роботи перевізника-претендента; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов; якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу; інвестиційний розвиток суб'єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності; умови контролю за станом здоров'я водіїв.

Згідно з п. 41 Порядку під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента.

Пунктом 42 Порядку передбачено, що у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України «Про автомобільний транспорт». Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу. Додаток 4 містить перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Відповідно до п. 46 Порядку переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу. У разі коли учасники конкурсу набрали однакову кількість балів, під час визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який посів друге місце, перевагу має той перевізник-претендент, що подав конкурсному комітетові сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів ліцензійним умовам, а також (для міжміського автобусного маршруту) свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності, а у разі неподання таких документів або подання їх кількома перевізниками-претендентами, що набрали однакову кількість балів, переможець визначається шляхом голосування. Перевізника-претендента, визнаного відповідно до пункту 42 цього Порядку переможцем, може бути визнано таким лише у разі набрання ним за окремим об'єктом конкурсу кількості балів, що є вищою нуля.

Згідно з п. 47 Порядку рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсного комітету (або за його відсутності голос заступника голови конкурсного комітету).

А згідно з п. 49 Порядку рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач не погоджується з рішенням від 10 березня 2015 року, оформленого протоколом № 2 Районного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, в частині визначення переможців з перевезення на маршрутах № 342-1 «Ужгород-Анталівці («Пейки»)», № 385 «Ужгород-Чоп», № 389 «Чоп-Соломоново («Страж»)», № 368 «Ужгород-Палло», № 362 «Ужгород-Малі ОСОБА_5».

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу від 10 березня 2015 року №2 засідання районного конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району обєктом №2 конкурсу був маршрут №342-1 («Ужгород-Анталівці «Пейки»). Як встановлено судом першої інстанції, переможцем конкурсу визначено ФОП ОСОБА_7, а пропозиція ПАТ «Ужгородське автотранспортне підприємство 12107» визнана такою, що не відповідає п.3.4 Умовам конкурсу.

Колегія суддів вважає, що таке рішення конкурсного комітету є протиправним з наступних підстав.

Як зазначено вище, обєктом № 2 конкурсу був маршрут №342-1 «Ужгород-Анталівці «Пейки».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автобусний маршрут приміський - автобусний маршрут, який з'єднує населені пункти і протяжність якого не перевищує 50 км.

Статтею 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

Відповідно до п. 2.1. наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 травня 2010 року № 278 "Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту" паспорт маршруту включає: схему маршруту; характеристику маршруту, у тому числі відомості щодо усіх залізничних переїздів, через які проходить автобусний маршрут (у разі їх наявності); копію затвердженого організатором розкладу руху автобусів; графік режиму праці та відпочинку водіїв; таблицю вартості проїзду, затверджену перевізником (для регулярних перевезень); список пасажирів (для регулярних спеціальних перевезень), перевезення яких передбачено договором про регулярні спеціальні перевезення та які застраховані в установленому законодавством порядку (крім маршрутів регулярних спеціальних перевезень у межах населеного пункту та маршрутів, що виходять за межі території населеного пункту, протяжність яких не більше ніж 50 кілометрів, а також туристично-екскурсійних перевезень); відомості про зміни на маршруті; умови здійснення перевезень на маршруті (для регулярних спеціальних перевезень); акт відповідності паспорта автобусного маршруту умовам здійснення перевезень на маршруті (для регулярних спеціальних перевезень); договір про надання послуг (для регулярних спеціальних перевезень); відомості про виявлені порушення умов здійснення перевезень пасажирів, що розміщуються на зворотному боці титульного аркуша паспорта (для регулярних спеціальних перевезень).

Відповідно до п. 3.4. та 3.5. наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 травня 2010 року № 278 "Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту" підрозділи Державтоінспекції розглядають протягом 30 днів та в цей самий строк погоджують паспорти маршрутів (в частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту) за умови дотримання вимог безпеки перевезень або надають обґрунтовану письмову відповідь із зазначенням причин відмови в погодженні. Погоджені підрозділами Державтоінспекції паспорти маршрутів надсилаються на погодження до організатора перевезень, який протягом 30 днів з дня їх надходження приймає відповідне рішення.

Крім того, відповідно до п. 2.13 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 травня 2010 року № 278 "Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту" затвердження паспорта діючого автобусного маршруту регулярних перевезень здійснюється перевізником.

Згідно п. 2.11. Порядку організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 15 липня 2013 року № 480 перед відкриттям міського, приміського, міжміського внутрішньо-обласного та міжобласного автобусних маршрутів відповідний організатор перевезень створює комісію за участю представників Укртрансінспекції (її територіальних органів), Державтоінспекції, відповідних дорожньо-експлуатаційних організацій (за згодою). Комісія здійснює обстеження доріг та дорожніх об'єктів, на підставі якого складає акт про готовність автобусного маршруту до відкриття із зазначенням дати його відкриття і здійснення пробного рейсу за участю представника відповідного організатора пасажирських перевезень.

З аналізу вище зазначених норм слідує, що обєктами конкурсу повинні бути належним чином затверджені та погоджені автобусні маршрути.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність такого маршруту як «Ужгород-Анталівці «Пейки», при цьому помилково зіславшись на висновок експертного дослідження № 183/15 щодо визначення типу (категорії) та технічного стану автомобільної дороги на ділянці від кінцевої автобусної зупинки маршруту «Ужгород-Анталовці» до кінцевого роз'їзду поселення «Пейки» Ужгородського району, оскільки такий висновок тільки визначає технічний стан дороги і має рекомендаційний характер стосовно доцільності продовження маршруту «Ужгород-Анталовці» до кінцевого роз'їзду поселення «Пейки».

Також, на думку колегії суддів, помилковим є покликання суду першої інстанції на інформацію стосовно продажу квитків Ужгородською АС Ужгород 1 до станції «Пейки», оскільки такі не підтверджують наявність належним чином зареєстрованого паспорта маршруту «Ужгород-Анталівці «Пейки».

Крім того, відсутність належним чином оформленого паспорта маршруту підтверджується листом Укратрансінспекції від 16 квітня 2015 року № 82/4/98-15, у якому зазначалось про те, що спірний маршрут не обстежувався а відтак не погоджувався.

Також, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами, що на даний час в Ужгородському районі нема населеного пункту під назвою «Пейки».

Таким чином, Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області протиправно не було обстежено марштрут «Ужгород-Анталівці «Пейки» та не встановлено наявності паспорту вказаного маршруту до винесення його на конкурс.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення від 10 березня 2015 року в частині визначення переможців з перевезення на маршруті № 342-1 «Ужгород-Анталівці («Пейки»)» прийняте протиправно, а відтак підлягає скасуванню.

Стосовно обєкту конкурсу №3, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи слідує, що до обєкту конкурсу №3 включено два маршрути №385 «Ужгород-Чоп» та №389 «Чоп-Соломоново (ОСОБА_4)».

Відповідно до протоколу від 10 березня 2015 року №2 засідання районного конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району переможцем конкурсу було оголошено ПП «Шік- Транс», а ПАТ «Ужгородське автотранспортне підприємство 12107» визнано таким, що набрало меншу кількість балів.

Пунктом 42 Порядку передбачено, що у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України «Про автомобільний транспорт». Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Згідно з п.4 Додатку №4 до Порядку проведення конкурсу робота перевізника - переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором (дозволом) строку на маршруті (маршрутах), що є об'єктом конкурсу оцінюється в 11 балів.

Як встановлено судом першої інстанції, з аналізу кількості набраних учасниками балів слідує, що ПП «Шік Транс» було зараховано в тому числі 11 балів згідно п.4 Додатку №4 до Порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині, суд першої інстанції зазначав, що конкурсним комітетом обгрунтовано та у відповідності до п.4 Додатку № 4 до Порядку було нараховано 11 балів ПП "Шік-Транс".

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необгрунтованим з наступних підстав.

Згідно з ч.2 п.1 Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого Указом Президента України №581/2011 від 12 травня 2011 року Мінінфраструктури України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики у сферах авіаційного, автомобільного, залізничного, морського і річкового, міського електричного транспорту та у сферах використання повітряного простору України, туризму, діяльності курортів, метрополітенів, дорожнього господарства, надання послуг поштового зв'язку, забезпечення підготовки та реалізації в Україні інфраструктурних проектів для виконання завдань і заходів з підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, інших міжнародних спортивних подій, забезпечення безпеки руху, навігаційно- гідрографічного забезпечення судноплавства, торговельного мореплавства (центральний орган виконавчої влади у сфері транспорту, дорожнього господарства, туризму та інфраструктури).

Основним завданням Мінінфраструктури України є формування та забезпечення реалізації державної політики у сферах транспорту, використання повітряного простору України, туризму, діяльності курортів, дорожнього господарства, надання послуг поштового зв'язку, що встановлено п.З вказаного вище Положення, а відповідно до пп.4.1.9 Мінінфраструктури України інформує та надає роз'яснення щодо здійснення державної політики у галузі транспорту, дорожнього господарства, поштового зв 'язку, туризму та курортній сфері.

Відповідно до листа Міністерства інфраструктури України від 13 травня 2014 року вих.№25/1316-14, який містить розяснення з практичного застосування п.4 Додатку №4 до Порядку проведення конкурсу слідує, що у разі обєднання в один обєкт двох і більше маршрутів, один з яких обслуговував перевізник-претендент, а іншій не обслуговував, нарахування балів не здійснюється.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору від 15 грудня 2009 року № 54-1, укладеного між Закарпатською обласною державною адміністрацією та ПП "Шік-Транс" замовник надає перевізнику право на перевезення на маршруті № 385 "Ужгород - Чоп" на період з 15 грудня 2009 року по 14 грудня 2013 року.

Разом з тим, як зазначено вище, до обєкту конкурсу №3 включено два маршрути №385 «Ужгород-Чоп» та №389 «Чоп-Соломоново (ОСОБА_4)».

Оскільки, ПП «Шік Транс» до проведення спірного конкурсу 10 березня 2015 року, обслуговував лише один з маршрутів, обєднаних в обєкт №3 конкурсу, нарахування йому 11 балів, що призвело до визнання його переможцем, є протиправним.

Крім того, при нарахуванні конкурсним комітетом максимальних 11 балів ПП «Шік Транс» не було враховано, що вказаний перевізник за результатами попереднього конкурсу обслуговував тільки частину рейсів на маршруті «Ужгород Чоп», оскільки маршрут обслуговували чотири перевізника.

А відтак колегія суддів зазначає, що відповідачем при нарахуванні балів ПП "Шік-Транс" помилково не було враховано те, що вказаний перевізник за результатами попереднього конкурсу обслуговував тільки частину рейсів на маршруті "Ужгород - Чоп.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що об'єкт № 3 конкурсу включає два маршрути, а ПП «Шік Транс» обслуговувало лише чверть одного з маршрутів, нарахування йому 11 балів згідно п.4 додатку 4 діючої постанови КМУ від 03 грудня 2008 року №1081 є безпідставним, відтак рішення від 10 березня 2015 року в частині визначення переможців з перевезення на маршрутах № 385 «Ужгород-Чоп», № 389 «Чоп Соломоново (ОСОБА_4)» слід скасувати.

Поряд з тим, з огляду на скасування рішення від 10 березня 2015 року, оформленого протоколом № 2 Районного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, в частині визначення переможців з перевезення на маршрутах № 342-1 «Ужгород-Анталівці («Пейки»)», № 385 «Ужгород-Чоп», № 389 «Чоп-Соломоново («Страж»)», колегія суддів вважає за необхідне визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області від 20 березня 2015 року № 79 "Про введення в дію рішення районного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району" в частині визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, згідно з витягу з протоколу від 10 березня 2015 року № 2 на маршрутах № 342-1 «Ужгород-Анталівці («Пейки»)», № 385 «Ужгород-Чоп», № 389 «Чоп-Соломоново («Страж»)».

Щодо позовних вимог про визнання протиправним і скасувати рішення від 10 березня 2015 року в частині визначення переможцем з перевезення на маршрутах № 368 "Ужгород-Палло", № 362 "Ужгород-Малі ОСОБА_5" ТОВ "Паннонія Авто-центр", то колегія суддів вважає такі безпідставними з наступних підстав.

Конкурсним комітетом під час оцінки та розгляду пропозицій від перевізників-претендентів достовірності поданих документів, що містилися в конвертах № 1, згідно п.29 Порядку, після подання перевізником-претендентом ПАТ "Ужгородське АТП 12107" було недопущено до участі в конкурсі у зв'язку з невідповідністю п. 3.7. Умов конкурсу.

Згідно п.29 Порядку для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2 та перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність.

Відповідно до п. 3.7. Умов конкурсу із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, затверджених розпорядженням голови Ужгородської райдержадміністрації 23 червня 2014 року № 170 "Про затвердження Умов конкурсу з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусах загального користування, що не виходять за межі території району" вимогою для автомобільного перевізника-претендента є забезпечення роботи на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, не менш як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

З матеріалів справи слідує, що в оголошенні про проведення конкурсу в газеті "Вісті Ужгородщини" від 07 лютого 2015 року міститься тотожна вимога щодо забезпечення не менш як одним транспортним засобом для перевезення осіб з обмеженим фізичним можливостями. Оскільки, метою проведення конкурсу є створення конкурентного середовища, надання більше одного транспортного засобу для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, зокрема, ТОВ "Паннонія Авто-центр", який був визнаний переможцем на маршрутах "Ужгород Палло" та "Ужгород - ОСОБА_5", є перевагою для пасажирів і організатора.

Також, судом першої інстанції встановлено, що по об'єкту "Ужгород Чоп", "Ужгород-Соломоново" та по об'єкту "Ужгород-Палло", "Ужгород-Малі ОСОБА_5", в яких містяться по 2 маршрути по кожному об'єкті, ПАТ "Ужгородське АТП 12107" по першому об'єкту були подані два транспортні засоби для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, а по другому тільки один.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що по об'єкту № 6 "Ужгород Палло", "Ужгород - ОСОБА_5" ПАТ "Ужгородським АТП 12107" - подана ліцензійна картка на транспортний засіб ПАЗ 32054-07 за державним номером АО 4479 АМ, зареєстрований на тимчасовий реєстраційний талон серії ДАР №486263. Однак, ПАТ "Ужгородське АТП 12107" для участі в конкурсі подав тимчасовий реєстраційний талон серії ДАР №017569 по даному транспортному засобу, що свідчить про недостовірність поданих даних.

ОСОБА_8 Укратрансінспекції в Закарпатській області від 05 березня 2015 року за № 38/4/95-15 була надана інформація про автомобільних перевізників-претендентів на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на приміських автобусах загального користування. Зокрема, виявлена невідповідність ліцензійної картки транспортного засобу ПАЗ 32054-07 за державним номером АО 4479 АМ.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення стосовно визначення перевізника маршрутами № 368 «Ужгород - Палло», № 362 «Ужгород - ОСОБА_5» конкурсний комітет діяв відповідно до порядку та умов конкурсу, а відтак відсутні підстави для скасування рішення в цій частині.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ужгородське автотранспортне підприємство 12107» задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі № 807/174/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Ужгородське автотранспортне підприємство 12107» задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення від 10 березня 2015 року, оформлене протоколом № 2 Районного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, в частині визначення переможців з перевезення на маршрутах № 342-1 «Ужгород-Анталівці («Пейки»)», № 385 «Ужгород-Чоп», № 389 «Чоп-Соломоново («Страж»)».

Визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області від 20 березня 2015 року № 79 "Про введення в дію рішення районного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району" в частині визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, згідно з витягу з протоколу від 10 березня 2015 року № 2 на маршрутах № 342-1 «Ужгород-Анталівці («Пейки»)», № 385 «Ужгород-Чоп», № 389 «Чоп-Соломоново («Страж»)».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:О.Б. Заверуха

Судді:О.М. Гінда

ОСОБА_9