Ухвала суду № 63548378, 21.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/18148/13-а Суддя доповідач Горяйнов А.М.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови було залишено без руху та запропоновано подати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення із зазначенням підстав для визнання поважними причин його пропущення, а також надати документ про сплату судового збору у розмірі 504 грн. 69 коп.

Відповідач 08 грудня 2016 року подав до суду копію квитанції про сплату судового збору, а також заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. Вказана заява обґрунтована тим, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України була тимчасово обмежена у можливості використовувати кошти у зв’язку з надходженням до Державного казначейства України виконавчих документів щодо безспірного списання коштів та зупинення операцій на рахунках.

Вважаю, що вказана заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України є необґрунтованою з наступних підстав.

Апеляційну скаргу на постанову суду від 07 червня 2016 року відповідач подав до суду першої інстанції 29 червня 2016 року. Вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв’язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 5359 грн. 20 коп.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач 25 липня 2016 року подав клопотання, до якого приєднав платіжне доручення № 3674 від 15 липня 2016 року про сплату судового збору та просив продовжити строк для сплати решти суми судового збору до 15 серпня 2016 року. Вказане клопотання було обґрунтоване тим, що на відповідний рахунок не надійшли кошти, передбачені для сплати судового збору.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року відповідачу був продовжений строк усунення недоліків апеляційної скарги на 20 днів з моменту одержання копії ухвали.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України 29 серпня 2016 року повторно подала клопотання про продовження строку на усунення недоліків до 19 вересня 2016 року. Зазначене клопотання також було обґрунтоване тим, що на відповідний рахунок не надійшли кошти, передбачені для сплати судового збору.

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків було відмовлено, повернуто апеляційну скаргу, а також повернуто судовий збір у розмірі 504 грн. 69 коп., який був сплачений відповідно до платіжного доручення № 3674 від 15 липня 2016 року.

Відповідач 20 жовтня 2016 року повторно подав апеляційну скаргу на постанову суду від 07 червня 2016 року. До апеляційної скарги була додана заява про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що на рахунку Державної архітектурно-будівельної інспекції України були відсутні кошти для сплати судового збору у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року вказану заяву було визнано необґрунтованою з тих підстав, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору, як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження, не надала письмових доказів на підтвердження того, що на час подачі апеляційної скарги та закінчення строку для усунення недоліків майновий стан відповідача унеможливлював сплату судового збору. Доводи відповідача про відсутність коштів для сплати судового збору у повному обсязі були визнані також необґрунтованими, оскільки з клопотанням про розстрочення сплати судового збору у порядку, встановленому ст. 88 КАС України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України не зверталася.

Посилання відповідача на листи Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва від 19, 25 липня, 09, 17 серпня та 08 вересня 2016 року колегія суддів також вважає необґрунтованими.

Згідно вказаних листів до списання коштів за виконавчими документа не будуть проводитися платежі за платіжними дорученнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України за всіма кодами класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Відповідно до п.п. 28-30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів. З дня визначення таких кодів та рахунків орган Казначейства повідомляє боржникові про здійснення безспірного списання коштів з його рахунків. У повідомленні також зазначаються строк подання боржником інформації, пов'язаної з виконанням рішення про стягнення коштів, який не може перевищувати п'яти робочих днів з дати надходження повідомлення, та відомості про непроведення органом Казначейства платежів за платіжними дорученнями боржника. Коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету та/або рахунки, за якими проводиться безспірне списання коштів, можуть бути змінені органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника.

У разі недостатності поданих документів для визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства у робочий день, що настає після закінчення строку, зазначеного у пункті 28 цього Порядку, надсилає до боржника запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

На період встановлення даних, зазначених у пункті 29 цього Порядку, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Таким чином, відповідно до листів Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва від 19, 25 липня, 09, 17 серпня та 08 вересня 2016 року було зупинено операції на рахунках Державної архітектурно-будівельної інспекції України на строк, що не перевищую п’яти робочих днів з дати надходження повідомлення.

Як раніше зазначалося, апеляційна скарга на постанову суду від 07 червня 2016 року вперше була подана 29 червня 2016 року, а повернута відповідачу – 09 вересня 2016 року.

Відтак, обставини, на які посилається позивач у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, носили тимчасових характер, а не безперервно тривали у період з 29 червня по 09 вересня 2016 року.

За таких обставин вважаю, що тимчасове зупинення операцій на рахунках Державної архітектурно-будівельної інспекції України відповідно до листів Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва від 19, 25 липня, 09, 17 серпня та 08 вересня 2016 року не створювало об’єктивних непереборних перешкод для сплати відповідачем судового збору протягом періоду, який тривав із 29 червня по 09 вересня 2016 року.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що заява відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2016 року є необґрунтованим.

У відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.М. Горяйнов