Рішення № 6354831, 07.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/29507.08.09

За позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України

2) Національної академії оборони України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Платан"

про стягнення 16 740,69 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокуратуриКулик Є.О.(пом. ВП КГ, дов. від 01.06.2009)

Гриненко Г.Є.(дов. від 08.01.2009)

Від позивача-1Свистільник І.А.(дов. від 19.01.2009)

Від позивача-2 Сторчак М.А.(дов. від 22.12.2008)

Свистільник І.А.(дов. від 22.12.2008)

Від відповідача Дмитренко Л.В.(дов. від 18.05.2009)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Національної академії оборони України звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 16 108,34 грн. по договору оренди нерухомого військового майна № 60/2003/ГоловКЕУ від 07.07.2003.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.04.2009 порушено провадження у справі №50/295 та призначено до розгляду на 20.05.2009.

20.05.2009 в судове засідання прибули представники прокуратури, позивачів та відповідача, дали пояснення по справі та подали спільне клопотання про розгляд справи у строк більший, ніж це передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки у відповідача відсутня заборгованість, яку просить стягнути прокурор. В підтвердження своїх доводів відповідач подав суду акт звірки взаєморозрахунків з орендної плати станом на 24.06.2008, з якого вбачається, що відповідач не має заборгованості перед позивачем-2.

У зв"язку з наведеним суд зобов"язав позивача-2 уточнити позовні вимоги. Розгляд справи було відкладено на 17.06.2009.

17.06.2009 в судове засідання прибули представники прокуратури, позивача-2 та відповідача, дали пояснення по справі та подали докази.

Представник позивача-1 в судове засідання не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Розгляд справи було відкладено на 06.07.2009.

06.07.2009 в судове засідання прибули представники прокуратури, позивачів та відповідача, дали пояснення по справі та подали додаткові докази.

В судовому засіданні було оголошено перерву на 22.07.2009 для подання додаткових доказів по справі.

22.07.2009 в судове засідання прибули представники прокуратури, позивачів та відповідача, дали пояснення по справі та подали додаткові докази.

Представник прокуратури подав уточнення та доповнення до позовної заяви, відповідно до яких просить стягнути з відповідача 16740,69 грн., з яких 16108,34 грн. заборгованість з орендної плати, 632,36 грн. земельний податок. Суд прийняв до уваги дані уточнення до позовної заяви.

Представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

За клопотанням відповідача судом була оголошена перерва в судовому засіданні на 07.08.2009 для оголошення повного тексту рішення по справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивачів та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2003 між Міністерством оборони України (далі позивач, орендодавець за договором) в особі начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю "Платан" (далі відповідач, орендар за договором) було укладено договір оренди нерухомого військового майна № 60/2003/ГоловКЕУ (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно не житлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 28, військове містечко № 63, будівля інв. № 13 та знаходяться на балансі Національної академії оборони України.

На виконання умов договору, згідно з актом прийому-передачі не житлового приміщення від 01.02.2003 (додаток № 2 до договору) відповідачу було надано в строкове платне користування нерухоме військове майно - не житлові приміщення будівлі інв. № 13 військового містечка № 63 загальною площею 84,9 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28, які знаходяться на балансі Національної академії оборони України(далі Академія).

Згідно з п. 10.1. договору даний договір діє з 07.07.2003 строком на 5 років.

Пунктом 10.3. договору передбачено, що зміни і доповнення до договору допускаються за взаємної згоди сторін.

У відповідності з п. 10.3. договору між позивачем-2 та відповідачем 05.07.2007 було укладено додаткову угоду № 304/07(далі додаткова угода), яка підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками господарюючих субєктів.

Згідно з п. 1.2. додаткової угоди пункт 3.1 договору було викладено в такій редакції: „3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 № 786 ( із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27. 12.2006 № 1846), і становить без ПДВ за базовий місяць для розрахунку орендної плати за новою ставкою - січень 2007 року - 1561, 72 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за перший місяць оплати за новою ставкою визначається шляхом коригування орендної плати за січень 2007 року на індекс інфляції за поточний місяць.".

Відповідно до п. 1.4. додаткової угоди пункт 5.10 договору було викладено в такій редакції:

„5.10. Понад орендну плату за нерухоме Майно Орендар повинен щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним:

5.10.1. сплачувати Академії вартість фактично спожитих ним комунальних послуг та експлуатаційні витрати на утримання нерухомого майна;

5.10.2. компенсувати Академії кошти у розмірі частини земельного податку пропорційно площі землі, яку займає нерухоме майно».

Строк дії Договору закінчився 07.07.2008, відповідач звільнив займане приміщення, що підтверджується актом прийомки-передачі нежитлового приміщення від 08.08.2008.

Відповідно до п. 5.2. договору орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Прокурор у своїй позовній заяві зазначає, що в порушення умов договору відповідач не в повному обсязі сплачував орендну плату та компенсацію земельного податку по договору, через що у нього виникла заборгованість перед позивачем за період з січня 2007 року по червень 2008 року у розмірі 16740,69 грн.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог прокуратури та зазначає, що у нього відсутня заборгованість по договору і посилається на акт звірки взаєморозрахунків від 24.06.2008, відповідно до якого сальдо на користь Академії становить 0,00 грн.

Однак, з пояснень заступника начальника фінансово-економічного відділу Академії головного бухгалтера В.В. Івахно вбачається, що відповідно до п. 5.13 договору оренди № 60/2003/ГоловКЕУ від 07.07.2003 (далі - договір) було проведено поточну звірку взаємних розрахунків з орендної плати та земельного податку з ТОВ "Платан" станом на 24.06.2008 в результаті якої було встановлено, що на 24.06.2008 виставлені рахунки з орендної плати були оплачені.

Враховуючи, що термін дії договору закінчувався 07.07.2008, орендар звільнив приміщення лише 05.08.2008, слід зазначити, що це була поточна звірка по рахунках за період з 01.01.2008 по травень 2008 року. В акті звірки останній рахунок був за травень 2008 року (№ 258 від 30.05.2008). Таким чином в подальшому орендарю виставлялися рахунки за червень 2008 року та перерахунок орендної плати відповідно до додаткової угоди від 05.07.2007 № 304/07.

Твердження ТОВ "Платан" щодо відсутності заборгованості, які ґрунтуються на акті звірки взаємних розрахунків з орендної плати від 24.06.2008 є помилковими, тому що базуються на результатах поточної звірки за певний період, а не за весь період оренди нерухомого майна протягом строку дії договору.

Таким чином, суд вважає безпідставними посилання відповідача на акт звірки взаєморозрахунків від 24.06.2008.

З матеріалів справи також вбачається, що перевіркою, яка проводилася в Академії було встановлено, що при складанні рахунків-фактур важливим фактором є врахування індексу інфляції. Рахунки виписувалися в кінці місяця з урахуванням відомого коефіцієнту індексу інфляції. Фактичний же індекс інфляції публікують лише 10 числа наступного місяця. Тож в рахунки включали той що був офіційно відомий на момент проведення нарахування. Такий недолік вплинув на значну різницю при перерахунку при закритті договору оренди.

Крім того, в період з січня 2007 по червень 2008 року діяла додаткова угода від 05.07.2007 № 304/07, де визначено базовий місяць оренди січень 2007 року в сумі 1 561,12 грн. без ПДВ та 1 873,34 грн. з ПДВ. Додаткову угоду було укладено з метою виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2007 №1846 «Зміни до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна». Під час перевірки виявилося, що суми продовжувалися виставлятися без урахування змін орендної плати вказаної у додатковій угоді. У звязку з наведеним, протягом 17 місяців орендарю не нараховували до місячної орендної плати в середньому на суму 943,42 грн. з ПДВ, що за вказаний період недоотримана сума становила вже 13 365,18 грн. без ПДВ (16 038, 22 грн. з ПДВ).

В червні орендарю було надано рахунок від 27.06.2008 №321 на суму 17508,77 грн. з ПДВ. В рахунок виписали загальною сумою червень 2008 року та перерахунок. Орендар сплатив на реєстраційний рахунок академії лише суму 1400,43 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Сума боргу, на момент закриття договору оренди, складається з недоплати за червень 2008 року в розмірі 70,12 грн. з ПДВ та перерахунку в розмірі 16 038,22 грн. з ПДВ. Всього заборгованість з орендної плати станом на 01.07.2008 року склала 16 108, 34 грн. з ПДВ.

Сума земельного податку за січень-червень 2008 року - 990,43 грн., сплачено 358,07 грн., борг складає 632,36 грн.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що додаткова угода мала бути погоджена або затверджена Міністерством оборони України або головним квартирно-експлуатаційним управлінням, оскільки Академія являється балансоутримувачем майна, яке орендував відповідач, а відтак мала право на укладення додаткової угоди.

Навіть якщо припустити, що Академія уклала додаткову угоду з перевищенням своїх повноважень, то відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

В судових засіданнях Міністерство оборони України не заперечувало проти дійсності додаткової угоди, а навпаки наполягало на її дійсності, що в силу ст. 241 ЦК України є схвалення правочину(додаткової угоди) Міністерством оборони України.

Таким чином, судом встановлено, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем-2 становить 16 740 (шістнадцять тисяч сімсот сорок) грн. 69 коп.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обовязки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона(орендодавець) передає другій стороні(орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно з частиною третьою статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частина перша статті 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлює для орендаря обовязок за користування обєктом оренди вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

В силу ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України та ч.7 ст. 180 Господарського кодексу України закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 16740,69 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем належним чином не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 16740,69 грн., з яких 16 108,34 грн. заборгованість з орендної плати та 632,36 грн. - сума земельного податку, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, від сплати яких позивач звільнений у встановленому порядку, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Платан"(вул. Героїв Дніпра, 57, кв. 46, м. Київ, 04209, р/р 26002002923 в АБ «Експрес-банк», МФО 322959 або з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення)) до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок Національної академії оборони України, в територіальному органі Державного казначейства України у Солом'янському районі м. Києва, на рахунок № 35226064000881 для Національної академії оборони України, банк УДК в м. Києві, код ЄДРПОУ 07834530, МФО 820019, індивідуальний податковий № 07834532053 борг за орендну плату в сумі 16 108(шістнадцять тисяч сто вісім) грн. 34 коп. та компенсацію земельного податку в розмірі 632(шістсот тридцять дві)грн. 36 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Платан"(вул. Героїв Дніпра, 57, кв. 46, м. Київ, 04209, р/р 26002002923 в АБ «Експрес-банк», МФО 322959 або з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення)) в дохід державного бюджету України державне мито в сумі 167(сто шістдесят сім)грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00коп.

4. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.