Ухвала суду № 63548034, 14.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14399/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Васильовчиа на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просив суд визнати неправомірними та протиправними дії щодо ненадання довідки про заробітну плату, що подається для нарахування (перерахунку) пенсії непрацюючим державним службовцям; зобов'язати відповідача видати довідку про заробітну плату із врахуванням складових заробітної плати працюючого державного службовця на посаді начальника самостійного управління, а саме: посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років, надбавка за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, премія, премія (1/12 від середнього розміру всієї премії) станом на 01 травня 2016 року за формою затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 №15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах №2а-8893/12/2670, №2а-4753/09/2670».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року позовну заяву повернуто заявникові на підставі статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із непідсудності справи цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить прийняти ухвалу про відкриття Окружним адміністративним судом м. Києва провадження по позовній заяві.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач з 19 січня 1998 року перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію як державний службовець. До виходу на пенсію позивач працював в Міністерстві економіки України, яке у 2010 році було реорганізовано в Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. 04 липня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо видачі довідки про заробітну плату начальника самостійного управління станом на 01 травня 2016 року, що подається для нарахування (перерахунку) пенсії непрацюючим державним службовцям, проте у задоволенні заяви позивачу було відмовлено.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були порушені правила предметної підсудності, оскільки даний спір стосується пенсійних виплат.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Разом з тим, пунктом 4 частини першої вказаної статті Кодексу передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

При цьому, позивачем у справах цієї категорії повинна бути фізична особа, а відповідачем може бути як орган місцевого самоврядування, так і орган державної влади (наприклад, Головне управління Національної гвардії України, Управління Пенсійного фонду України, Міністерство оборони України) або ж різні суб'єкти владних повноважень як співвідповідачі, які безпосередньо пов'язані з обчисленням, призначенням, перерахунком, здійсненням, наданням, одержанням пенсійних виплат, соціальних виплат, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення» виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Положеннями статті 80 та 81 зазначеного Закону передбачено, що заява про призначення пенсії працюючим подається за місцем роботи, а непрацюючим - до зазначених у статті 81 цього Закону органів за місцем проживання заявника. Призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року №280 Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Згідно пунктів 1 та 3 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року №28-2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №40/26485) та Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року №28-2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №41/26486) Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) та Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднані управління (далі - управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України, основними завданнями яких є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення; забезпечення ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; виконання інших завдань, визначених законом.

З наведеного вбачається, що територіальні органи Пенсійного фонду України наділені повноваженнями щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсії. При цьому, висновок щодо наявності чи відсутності права особи на призначення (перерахунок) пенсії надається також органами Пенсійного фонду.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №459, Мінекономрозвитку є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує: формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, державну промислову політику, державну інвестиційну політику, державну зовнішньоекономічну політику, державну політику у сфері технічного регулювання, стандартизації, метрології та метрологічної діяльності, управління об'єктами державної власності, розвитку підприємництва, державно-приватного партнерства, туризму та курортів (крім здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів), державних закупівель, а також державного замовлення на підготовку фахівців, наукових, науково-педагогічних та робітничих кадрів, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів; формування та реалізацію державної політики у сфері державної статистики, державного матеріального резерву, експортного контролю, інтелектуальної власності; формування державної політики у сфері захисту прав споживачів, державної політики з контролю за цінами, державної регуляторної політики та державної політики з питань ліцензування, дозвільної системи, нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не приймає участі у здійсненні пенсійного забезпечення; предметом спору у даній справі є лише питання щодо наявності або відсутності підстав для надання довідки про заробітну плату особи, яка працює на рівнозначній посаді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дана справа за правилами предметної підсудності повинна розглядатися окружним адміністративним судом.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не врахував вищенаведене та необґрунтовано повернув позовну заяву.

Згідно з пунктом 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 19.12.2016 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.